Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-8546/2022[88а-8693/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Казариной Надежды Сергеевны к управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, пояснения представителя управления муниципальной собственности города Владивостока ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Казариной Н.С. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казарин С.П. и Казарина Н.С. обратились в Советский районный суд города Владивостока Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением, и с учётом уточнения исковых требований, Казарина Н.С. просила признать незаконным отказ управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС города Владивостока) в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях эксплуатации части жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, выраженный в письме N 10953/1у от 17 июня 2021 года, и признании права собственности на испрашиваемый земельный участок; обязать УМС города Владивостока предварительно согласовать предоставление земельного участка, ориентировочной площадью 309 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 25:28:050034, адресные ориентиры: жилой дом, расположенный в границах участка. Почтовый адрес: "адрес", без проведения торгов, для дальнейшей эксплуатации части жилого по улице "адрес" (кадастровый номер N).

В обоснование заявленных требований указали, что им (Казарину С.П. и Казариной Н.С.) на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира N 1) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Глинки, дом 6. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока N 1840 от 13 августа 2008 года утверждена схема расположения земельного участка, площадью 325 кв.м на кадастровом плане территории по указанному адресу, для дальнейшей эксплуатации жилого дома. При подготовке документов для оформления земельного участка административным истцам стало известно, что незаконно установленные с 2014 года границы земельного участка с кадастровым N повлекли нарушение прав Казарина С.П. и Казариной Н.С, как пользователей смежного земельного участка, на котором расположен жилой дом. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 января 2020 года по делу N 2-95/2020, оспорены границы земельного участка с кадастровым номером N, которые сняты учёта. Полагают, что в настоящее время отсутствуют основания для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 309 кв.м, в целях эксплуатации части жилого дома, принадлежащего им на праве собственности, в том числе указанные в оспариваемом отказе УМС города Владивостока от 17 июня 2021 года N 10953/1у.

Административный истец Казарин С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 марта 2022 года, имущество, принадлежавшее Казарину С.П, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", перешло его дочери Казариной Н.С.

Решением Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, признан незаконным отказ УМС города Владивостока Казарину С.П. и Казариной Н.С, выраженный в письме N 10953/1у от 17 июня 2021 года, в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в целях эксплуатации части жилого дома, принадлежащего на праве собственности; на УМС города Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения путём принятия решения по заявлению Казариной Н.С. о предварительном согласовании предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

25 августа 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМС города Владивостока, поданная через Советский районный суд города Владивостока Приморского края 18 августа 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод о незаконности отказа УМС города Владивостока в предварительном согласовании Казарину С.П. и Казариной Н.С. предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации части жилого дома, поскольку в представленной к заявлению административными истцами схеме расположения земельного участка, в нарушение требований приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762, не отображена информация о зонах с особами условиями использования территорий.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 года кассационная жалоба УМС города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, Казарина Н.С. в судебное заседание не явилась, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя УМС города Владивостока ФИО8, возражения представителя Казариной Н.С. - ФИО9, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения Земельного кодекса Российской Федерации, установили, что, представленная к заявлению административными истцами схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории соответствует установленной форме и предъявляемым к её подготовке требованиям, включая сведения о расположении земельного участка в границах рыбоохранной зоны, водоохранной зоны, второй зоны округа горно-санитарной охраны города Владивостока, приаэродромной территории, а также всех данных в соответствии с пунктом 6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N762, и пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого отказа, поскольку приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 не содержит требований об обязательном схематичном отображении зон с особыми условиями использования территорий каждой отдельно на схеме с разъяснением обозначений.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе представителем УМС города Владивостока не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 04 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административном делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи