Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6195/2022[88-7571/2022]

21 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Походенко Галины Александровны, Походенко Николая Васильевича в лице представителя Сухова Дмитрия Владимировича на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Залазаеву Дмитрию Борисовичу, Походенко Николаю Васильевичу, Залазаевой Ирине Юрьевне, Походенко Галине Александровне, Походенко Валерию Николаевичу, Быковой Екатерине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Залазаеву Д.Б, Походенко Н.В, Залазаевой И.Ю, Походенко Г.А, Походенко В.Н, Быковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года, удовлетворено ходатайство стороны ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности, дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года указанные судебные постановления отменены с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Походенко Г.А. просит определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу, направив настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

В кассационной жалобе Походенко Н.В. ставится вопрос об отмене определения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы представитель акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) полагает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ установлено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Установив, что одним из ответчиков указана Походенко Г.А, которая на момент подачи иска была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес", относящемуся по территориальности к юрисдикции Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия); настоящий иск предъявлен по месту жительства одного из ответчиков (Походенко Г.А.), что соответствует вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, при этом истец от заявленных требований не отказывался, ходатайств о замене ответчика Походенко Г.А. (исключении из числа ответчиков) либо согласия на совершение данных процессуальных действий не давал, суд правомерно отклонил ходатайство стороны ответчиков о передаче настоящего дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Новосибирска - по месту жительства и регистрации ответчиков, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку иск подан по месту жительства одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности; обстоятельствами, влекущими передачу дела по подсудности в другой суд, приведенные заявителями данные, не являются (статья 33 ГПК РФ).

Нарушений, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Походенко Галины Александровны, Походенко Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева