Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6785/2022[88-7236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Шиловой О.М. и Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребятьева Вячеслава Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.03.2022

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шинкевича Г.П, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жеребятьев Вячеслав Владимирович (далее - Жеребятьев В.В, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, общество, ответчик), в котором просит обязать последнего продолжить применение дисконта и установить процентную ставку в размере 5, 9% годовых по кредитному договору от 26.07.2021, обязать ответчика произвести перерасчёт суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов иска Жеребятьев В.В. указал, что 26.07.2021 между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 4 718 800, 74 рублей на 48 месяцев под 5, 9 % годовых (при условии страхования заемщиком жизни и здоровья). Истец застраховал свою жизнь и здоровье в АО "СОГАЗ" по договору страхования от 26.07.2021.

02.08.2021 для сохранения действующего дисконта по кредитному договору истец застраховал свою жизнь и здоровье в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем 04.08.2021 отказался от договора страхования, заключенного с АО "СОГАЗ", о чем уведомил Банк, представив копию полиса от 02.08.2021, настаивая на продолжении дисконта по кредитному договору.

Между тем, Банк осуществил повышение процента по кредиту, указав, что представленный им страховой полис не подходит. Таким образом, Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения размера ежемесячного платежа и процентной ставки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

- обязать Банк уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 26.07.2021, заключенному между Жеребятьевым В.В. и Банком, до 5, 9 % годовых с 26.07.2021 по 02.08.2022;

- обязать Банк произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом за период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке;

- взыскать с Банка в пользу Жеребятьева В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что дисконт не может быть применим по причине того, что полис не соответствовал требованиям кредитора. Также, подателем жалобы указано на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В представленных возражениях истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шинкевич Г.П. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), удовлетворила ходатайство Жеребятьева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.07.2021 между Банком и Жеребятьевым В.В. заключен кредитный договор на сумму 4 718 800 руб. под 5, 9% годовых (при условии страхования заемщиком рисков жизни и здоровья) со сроком возврата 18.07.2025.

По условиям кредитования процентная ставка на дату заключения договора составила 5, 9 % годовых, определена как разница между базовой процентной ставкой 10, 9 % (п.4.2 договора) и дисконтом к процентной ставке в размере 5% годовых, применяемым при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 32 месяца с даты предоставления кредита, а в случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 32 месяца с даты предоставления кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцати первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем дисконт применение дисконта не возобновляется, а процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

Одновременно Жеребятьев В.В. подключен к Программе страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" АО "Согаз" на период с 27.07.2021 по 26.03.2024. Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма 4 718 800, 74 рублей.

02.08.2021 между Жеребятьевым В.В. и СПАО "Ингосстрах" на срок 12 месяцев заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма по которому составила 4 718 800, 74 рублей.

Страховые риски по данному договору аналогичны, перечисленным в страховом продукте АО "Согаз": смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

04.08.2021 Жеребятьев В.В. отказался от договора страхования с АО "СОГАЗ", направив соответствующее уведомление в банк, предоставив страховой полис СПАО "Ингосстрах".

Банк расценил данные действия истца в качестве ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем увеличил размер процентной ставки по кредиту, что послужило основанием для обращения Жеребятьева В.В. в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований применения дисконта в рассматриваемом случае, поскольку истцом условия заключенного договора кредитования (индивидуальные условия) в части требований, предъявляемых к сроку страхования жизни и здоровья заемщика, не соблюдены. Суд посчитал, что изменение процентной ставки Банком не свидетельствует об одностороннем изменении условий договора, поскольку условиями подписанного между сторонами кредитного договора прямо предусмотрены основания для прекращения применения дисконта к процентной ставке по кредиту при прекращении заемщиком страхования жизни и здоровья.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что условия страхования в СПАО "Ингосстрах" идентичны условиям АО "СОГАЗ".

При этом судом отмечено, что уменьшение срока страхования не является основанием для увеличения ставки по кредиту за тот период, на который распространяется действие заключенного заемщиком самостоятельно договора страхования, а соответствие иных условий страхования критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством, банком под сомнение не ставилось. Следовательно, отказ в иске при таких обстоятельствах не может быть признан законным.

С учётом удовлетворения основных требований истца коллегия посчитала возможным также удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы изложенная судом апелляционной инстанции правовая позиция не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 49-КГ20-30-К6.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, отказ от названных услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств того, что страховщик, с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования, или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи