Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6901/2022[88-7400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Басову Михаилу Валерьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество, страховщик) обратилось в суд с иском к Басову Михаилу Валерьевичу (далее - Басов М.В, ответчик) о возмещении страхового возмещения в порядке регресса в размере 61900 рублей.

В обоснование доводов иска общество ссылалось на произошедшее 24.04.2021 дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО8 Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком произведена выплата потерпевшей ФИО9 страховое возмещения в размере 61900 рублей. В связи с тем, что ответчик Басов М.В. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой. Ссылаясь на положения п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.04.2021 по вине Басова М.В. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля " "данные изъяты"" и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Басова М.В, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" причинены технические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП.

27.04.2021 Басову М.В. направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента получения почтового уведомления. Почтовое уведомление осталось не полученным, возвращено в адрес отправителя 16.07.2021 в связи с истечением срока хранения.

07.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ФИО11 страхового возмещения в размере 61 900 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком Басовым М.В. соответствующего требования страховой компании не связано с его намеренным бездействием или уклонением от обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшего на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. Не получив сведений о судьбе почтового отправления, страховщик определилразмер страхового возмещения, осуществив его выплату. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, произведенной страховщиком потерпевшему.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведённая по его результатам страховая выплата потерпевшему, с учётом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета её целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи