Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6962/2022[88-7651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А. и Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Восточная морская компания" к Бойко Георгию Валериевичу, ООО "Влад Евро Транс", ООО "Влад Евро Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бойко Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения представителя Бойко Г.В. по доверенности Батова С.Н, представителя ООО "Восточная морская компания" по доверенности Чепурной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Восточная морская компания" (далее - ООО "ВМК") обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что в результате неквалифицированных действий Бойко Г.В. по управлению самоходным принадлежащим истцу краном, кран получил повреждения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 1006807, 09 руб, расходы на оплату экспертизы - 45 000 руб, расходы по оплате госпошлины 23 518 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2021 года исковые требований удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бойко Г.В. в пользу ООО "ВМК" сумму ущерба в размере 302042, 127 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Постановлено взыскать с Бойко Г.В. в пользу ООО "ВМК" ущерб в сумме 503403 рублей, расходы на проведение экспертизы 22500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8234 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойко Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что Бойко Г.В. не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о равной степени вины истца ООО "ВМК" и ответчика Бойко Г.В. в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель Бойко Г.В. по доверенности Батов С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ООО "ВМК" Чепурная Л.В. просит в удовлетворении жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

Иные лица, ыков В.К.Ризвещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 июля 2019 года на территории ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" в результате неквалифицированных действий Бойко В.Г, допущенного к управлению самоходным краном "данные изъяты" уполномоченным лицом ООО "ВМК", кран получил механические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 1064, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Бойко В.Г. ответственности за причиненный вред.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации причиненного вреда в размере 30 % от суммы причинённых убытков, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинён в том числе в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ООО "ВМК", допустившего Бойко В.Г. к управлению краном при отсутствии сведений о его надлежащей квалификации. Судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в результате которой допущено причинение вреда имуществу ООО "ВМК". Определяя степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд апелляционной инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о равной вине сторон, в вязи с чем взыскал с Бойко Г.В. ущерб в размере 50% от суммы 1006807, 09 руб, что составляет 503403, 50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Бойко Г.В.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении Бойко Г.В. о времени и месте судебного заседания судом апелляционного инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, факт неполучения Бойко Г.В. судебного извещения (т.2 л.д. 243, 244), своевременно направленного по месту его жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем его уведомлении судом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции предприняты все возможные меры к извещению ответчика, при этом Бойко Г.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных извещений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи