Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7098/2022[88-8331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Ирины Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг по проведению экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, стоимости услуг по проведению экспертизы, судебных расходов, указав, что 22 февраля 2021 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юкиной Т.Е, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. 01 марта 2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. 09 марта 2021 г. ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что у транспортного средства "данные изъяты" была произведена смена государственного регистрационного знака, которая не отображена в полисе страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано. Просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 131 524 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной истцу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 131 524 рубля, штраф в размере 65 762 рубля, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года изменено. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Беловой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 1 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

С Беловой И.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО; документов, подтверждающих смену государственного регистрационного номера транспортного средства "данные изъяты" не предоставлено. Судом неправомерно взыскана страховая выплата на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

По делу установлено, что 22 февраля 2021 в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Юкиной Т.Е, под управлением водителя Юкина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юкина А.С, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Беловой И.В. застрахована ООО "Зетта Страхование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями-участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения, причиненные автомобилю Беловой И.В.

Согласно экспертному заключению ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" N от 04 марта 2021г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 75 100 рублей, без учета износа 131 524 рубля.

01 марта 2021 г. истец обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 09 марта 2021 г. уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения с указанием на то, что по представленной ПАО СК "Росгосстрах" информации, по договору ОСАГО застраховано транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

По сведениям органов ГИБДД государственный регистрационный номер N на автомобиле "данные изъяты", 1995 года выпуска, 07 марта 2020 заменен на государственный регистрационный номер N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в день оформления договора страхования на автомобиле, принадлежащем Юкиной Т.Е, произведена смена государственного регистрационного знака, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства, имущественные интересы владельца которого, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, застрахованы по полису обязательного страхования автогражданской ответственности от 07 марта 2020 г, выданного ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что дорожно-транспортное происшествие от 22 февраля 2021 г. является страховым случаем, соответственно истец имеет право на страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В данном случае смена государственного регистрационного знака на автомобиле не свидетельствует о том, что это иной автомобиль, чем тот, который указан в договоре ОСАГО. Соответственно отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части размера страховой выплаты, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то взысканию с ООО "Зетта Страхование" подлежит сумма в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит страховое возмещение, соответствующее расходам на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, т.е. в размере 75 100 рублей являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицом за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщик не признал ДТП страховым случаем и отказал как в выдаче направления на ремонт автомобиля, так и в выплате страхового возмещения, соответственно потерпевшая сторона вправе требовать возмещения стоимости такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика должна произвести ремонт самостоятельно. Соответственно оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не имеется.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи