Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7352/2022[88-7867/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по иску Ягодкиной Виктории Анатольевны к Лапчинскому Евгению Николаевичу, Лапчинской Алёне Евгеньевне, Лапчинскому Александру Евгеньевичу, в лице законного представителя Лапчинского Евгения Николаевича, о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Ягодкиной Виктории Анатольевны

на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ягодкиной В.А. к Лапчинскому Е.Н, Лапчинской А.Е, Лапчинскому А.Е, в лице законного представителя Лапчинского Е.Н, о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года решение суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

13 декабря 2021 года Лапчинский Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ягодкиной В.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года, заявление Лапчинского Е.Н. удовлетворено частично, в его пользу с Ягодкиной В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Ягодкина В.А. просит отменить определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года, считает, что взысканная сумма является завышенной, не соразмерна объему оказанных услуг и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах ст.ст. 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в части, указав на доказанность факта оказания услуг по представлению интересов Лапчинского Е.Н. в суде на основании соответствующих договоров, равно как и факта несения расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей. При этом, суд учел сложность спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу Ягодкиной В.А. без удовлетворения, указав, что размер взысканной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Ягодкина В.А. указывает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика Лапчинского Е.Н. на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит снижению до разумных пределов - до 50 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ягодкиной В.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ягодкиной Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01 июня 2022 года по заявлению Лапчинского Е.Н. о возмещении судебных расходов отменить.

Судья М.В. Александрова