Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7358/2022[88-8001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Величко Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Величко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что 7 января 2018 года в районе дома N 22 по ул. "адрес" в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Toyota Crown Athlete, принадлежащему Величко И.С, были причинены механические повреждения. Признав данное ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" 5 февраля 2018 года выплатило Величко И.С. страховое возмещение в размере 178 200 рублей. Вместе с тем, после произведенной выплаты истцом была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "ТК Сервис Регион" от 12 марта 2018 года механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Toyota Crown Athlete, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 7 января 2018 года. Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле марки Toyota Crown Athlete были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, Величко И.С. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с Величко И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 рубля.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления о полном удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" от 11 октября 2021 года N 2029/21, согласно которому повреждения на автомобиле Toyota Crown Athlete соответствуют обстоятельствам и механизму образования повреждений в ДТП от 7 января 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора оценка заключению судебной экспертизы дана судами в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, при этом суды обоснованно исходили из того, что судебная экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П; экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, неполноты, неясности не содержит, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом проведенного транспортно-трасологического исследования на основании административного материала ДТП, моделирования ситуации ДТП с использованием специального сертифицированного программного продукта, объяснений участников ДТП, сравнительного анализа повреждений транспортных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15 июня 2022 года было рассмотрено ходатайство истца о проведении по делу повторной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала с указанием мотивов принятого решения в обжалуемом апелляционном определении.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Ходатайство заявителя о назначении повторной автотехнической экспертизы рассмотрению не подлежит, поскольку заявлено без учета полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи