Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-7522/2022[88-9263/2022]

4 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Артеменко Александра Анатольевича на определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года о повороте исполнения определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 по гражданскому делу по заявлению Артеменко Александра Анатольевича к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Римбунан Хиджау ДВ" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года, взыскании с Артеменко А.А. в пользу ООО "Римбунан Хиджау ДВ" денежной суммы в размере 295 845, 14 рублей.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года заявление ООО "Римбунан Хиджау ДВ" удовлетворено; произведен поворот исполнения определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года по делу N 13-93/2020 об изменении размера судебной неустойки; с Артеменко А.А. в пользу ООО "Римбунан Хиджау ДВ" взыскана сумма в размере 295 845, 14 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года указанное определение суда от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Артеменко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Артеменко А.А. просит отменить оспариваемые судебные акты нижестоящих инстанций, в удовлетворении заявления ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о повороте исполнения судебного акта отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Артеменко А.А. к ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о возложении обязанности выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и по встречному иску ООО "Римбунан Хиджау ДВ" к Артеменко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом на ООО "Римбунан Хиджау ДВ" возложена обязанность выполнить требования пункта 7.1.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 путем соблюдения расстояния не менее 100 метров от границы производственной базы, расположенной в пос. Горин Солнечного района Хабаровского края на земельном участке с кадастровым номером N, до земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, пос. Горин, "адрес" с кадастровым номером N

Ссылаясь на неисполнение судебного акта ответчиком, Артеменко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 года заявление Артеменко А.А. было удовлетворено частично; с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Артеменко А.А. взыскана судебная неустойка из расчета 1 500 рублей за каждый день неисполнения ООО "Римбунан Хиджау ДВ" требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года, начиная с 9 октября 2018 года до дня фактического его исполнения.

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года, заявление Артеменко А.А. об изменении размера судебной неустойки удовлетворено частично; с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Артеменко А.А. взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 рублей за каждый день неисполнения ООО "Римбунан Хиджау ДВ" требования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года, начиная с 21 октября 2020 года до дня фактического его исполнения.

7 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в отношении ООО "Римбунан Хиджау ДВ" было возбуждено исполнительное производство N 52708/21/ NИП.

5 мая 2021 года с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" по исполнительному производству N 52708/21/ N-ИП взыскано 295 845, 14 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2070195 от 5 мая 2021 года. Данная денежная сумма согласно платежного поручения N 337083 от 12 мая 2021 года и выписки по счету N, открытого на имя Артеменко А.А, была перечислена на счет взыскателя.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2021 года отменены, дело по заявлению Артеменко А.А. от 21 октября 2020 года об изменении размера судебной неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления Артеменко А.А. об изменении размера судебной неустойки отказано в связи с исполнением в полном объеме требований апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2013 года.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 26 октября 2021 года исполнительное производство от 7 апреля 2021 года N 52708/21/ N-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 295 845, 14 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Римбунан Хиджау ДВ" о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 443, 444 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что поскольку судебный акт, приведенный в исполнение частично, был отменен и после нового рассмотрения дела в удовлетворении заявления Артеменко А.А. об изменении размера судебной неустойки отказано, взысканная в рамках исполнительного производства N 52708/21/ N-ИП с ООО "Римбунан Хиджау ДВ" в пользу Артеменко А.А. денежная сумма в размере 295 845, 14 рублей подлежит возврату ООО "Римбунан Хиджау ДВ".

Кассационный суд находит выводы судебных инстанций верными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного решения рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что в порядке поворота исполнения решения суда подлежит возврату все, что было взыскано по отмененному судебному постановлению и в том объеме, в котором произведено взыскание.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно разрешен процессуальный вопрос о повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева