Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7610/2022[88-8114/2022]

N 88-/2019

06 сентября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Власову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Власову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 700 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 548 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав, что 02 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"", гос.номер N, под управлением Власова А.М, и автомашиной " "данные изъяты"", гос.номер N. Виновником в ДТП являлся Власов А.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В адрес Власова А.М. истцом направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако данная обязанность ответчиком в установленный срок исполнении не была. Потерпевшему лицу выплачено страховое возмещение в размере 13 700 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 548 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить вышеуказанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчик обязан был предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку частью 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность, возможность и необходимость выполнения требования о предоставлении автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия, что обусловлено сроком, установленным пунктом "з" частью 1 статьи 14 указанного закона, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП. Не предоставление транспортного средства к осмотру лишает страховщика возможности проверки обстоятельств ДТП, достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " "данные изъяты"", гос.номер N, под управлением Власова А.М, и автомашиной " "данные изъяты"", гос.номер N Виновником в ДТП являлся Власов А.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения, что сторонами не оспаривается.

05 сентября 2020 года Власов А.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" извещение о ДТП, тем самым выполнив требования части 2 статьи 11 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 25 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"", гос.номер N принадлежащей потерпевшей Абазоглы Э.М, составляет 13 700 рублей. Заключение не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными. Необходимости осмотра автомашины Власова А.М. у экспертов не возникло.

Потерпевшей Абазоглы Э.М. в порядке прямого возмещения убытков 12 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13 700 рублей.

27 сентября 2020 года, после составления экспертного заключения истец направил требование Власову А.М. о предоставлении для осмотра транспортного средства, которое Власовым А.М. получено не было, и возвращено истцу. Власов А.М. транспортное средство для осмотра не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом "з" частью 1 статьи 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При осуществлении страховой выплаты потерпевшей в размере 13 700 рублей у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП, наличия страхового случая, размера убытков.

Таким образом, не предоставление Власовым А.М. своего транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах" никаким образом не нарушает права и законные интересы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции соглашается с правильными по существу выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективном восприятии установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судами нарушениях закона и не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г.Большой Камень и Шкотовского района Приморского края от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова