Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7726/2022[88-8118/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайа", Алексееву Алексею Спиридоновичу, Говорову Михаилу Алексеевичу, Чукрову Николаю Васильевичу, Алексеевой Екатерине Ивановне, Чукровой Александре Игнатьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Алексеевой Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайа", Алексееву Алексею Спиридоновичу, Говорову Михаилу Алексеевичу, Чукрову Николаю Васильевичу, Алексеевой Екатерине Ивановне, Чукровой Александре Игнатьевне об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) от 30 мая 2022 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2022 года отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Алексеевой Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хайа" (далее ООО "Хайа", Алексееву А.С, Говорову М.А, Чукрову Н.В, Алексеевой Е.И, Чукровой А.И.) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17 июня 2019 года между СКПК КС "Алмазкредитсервис" и ООО "Хайа" заключен договор потребительского займа N N, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры залога и поручительства с Алексеевым А.С, Алексеевой Е.И, Говоровым М.А, Чукровым Н.В, Чукровой А.И.

23 ноября 2020 года в связи с неисполнением заемщиком обязательства СКПК КС "Алмазкредитсервис" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Хайа", его поручителям и залогодателям о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались погасить задолженность в размере 6 152 196 рублей в срок до 31 декабря 2021 года. Производство по гражданскому делу прекращено. При этом вопрос о заложенном имуществе разрешен не был.

Ответчики не исполняют условия мирового соглашения, сумму задолженности не выплачивают, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Определением суда от 27 августа 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, материалы дела направлены на рассмотрение суда.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ранее по факту неисполнения ответчиками обязательств по договору потребительского займа N N от 17 июня 2019 года вынесено определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года, которым между сторонами утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ответчики обязались погасить задолженность в размере 6 152 196 рублей в срок до 31 декабря 2021 года. Производство по гражданскому делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вопрос о заложенном имуществе разрешен не был, поскольку ответчики не исполняют условия мирового соглашения и не выплачивают задолженность, просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, полагая, что имеется тождество исков, поскольку спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на абзац 3 статьи 220 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд не учел, что абсолютного тождества между спорами не имеется. Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве основания иска СКПК КС "Алмазкредитсервис" ссылается на неисполнение ответчиками условий мирового соглашения, что не является тождественным ранее заявленному иску СКАК КС "Алмазкредитсервис" к тем же ответчикам.

Прекращая производство по данному делу, суд тем самым лишает истца права на судебную защиту и не дает истцу возможность получить возмещение за счет заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года вынесено по иску СКПК КС "Алмазкредитсервис", в котором заявлялось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, данное требование при утверждении мирового соглашения разрешено не было. Условиями мирового соглашения урегулирован лишь вопрос взыскания задолженности и порядка ее выплаты.

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года не содержит указания о том, что в остальной части истец отказывается от иска либо требования в части неурегулированной условиями мирового соглашения подлежит отказу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене апелляционного определения от 30 мая 2022 года по доводам кассационной жалобы Алексеевой Е.И. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова