Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7858/2022[88-9254/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Быковой Екатерины Николаевны на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года по заявлению Быковой Екатерины Николаевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) к Залазаеву Дмитрию Борисовичу, Походенко Николаю Васильевичу, Залазаевой Ирине Юрьевне, Походенко Галине Александровне, Походенко Валерию Николаевичу, Быковой Екатерине Николаевне о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Залазаеву Д.Б., Походенко Н.В., Залазаевой И.Ю., Походенко Г.А., Походенко В.Н., Быковой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество. В ходе рассмотрения указанного дела

судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) определением от 23 апреля 2021 года принял обеспечительные меры, в том числе в виде ареста принадлежащего на праве собственности Быковой (Походенко) Е.Н. имущества, запретив собственнику Быковой (Походенко) Е.Н. и другим лицам совершать определенные действия в отношении указанного имущества.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года определение судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Быкова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ее имущества, ссылаясь на нарушении ее конституционных прав, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Быковой Е.Н. об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества отказано.

В кассационной жалобе Быковой Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении судами вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Быковой Е.Н. в отмене мер по обеспечению иска, суды исходили из того, что вступившим в законную силу определением судьи Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2021 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Быковой Е.Н. имущество; на момент обращения Быковой Е.Н. с ходатайством об отмене обеспечительных мер спор по существу разрешен не был; истец исковые требования поддерживал, а потому оснований для отмены мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Быковой Е.Н. на праве собственности имущества суды не установили.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу отказа в отмене обеспечительных мер, повторяют позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева