Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8014/2022[88-8850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Надежды Ивановны к Роеву Владимиру Владимировичу, ГСПК "Автодом" о признании права собственности на недвижимость, по кассационной жалобе Петровой Надежды Ивановны

на решение Якутского городского суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" и членом гаражно-строительного кооператива "Нефтяник" (далее - ГСК "Нефтяник"). В результате противоправных действий право собственности на данный гаражный бокс было признано за гаражно-строительным потребительским кооперативом "Автодом" (далее - ГСПК "Автодом"). Собственниками земельного участка под гаражные боксы являются члены ГСК "Нефтяник". Ссылаясь на полную оплату паевого взноса и незаконность действий по приобретению и регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, истец просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Роева В.В. на указанное имущество, признать право собственности истца на спорное недвижимое имущество - гаражный бокс, а также признать действия ГСПК "Автодом" по отчуждению гаражного бокса Роеву В.В. неправомерными, противоречащими закону.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что она является владеющим собственником, поэтому вправе заявить требование о признании права отсутствующим, однако это обстоятельство не было проверено и установлено судом.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, организованное путем использования систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании справки ГСПК "Автодом" о выплате паевого взноса, технического и кадастрового паспортов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Роева В.В. на гаражный бок N с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Судом также установлено, что ранее на основании представленных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" на имя ГСПК "Автодом", созданного и зарегистрированного в качестве юридического лица в апреле "данные изъяты" года взамен ликвидированного ГСК "Нефтяник".

Оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений доказательства, в том числе протоколы заседания правления и общего собрания ГСК "Нефтяник", список членов ГСК "Нефтяник" на ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N к решению Исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности факта выплаты Петровой Н.И. паевого взноса за спорный гаражный бокс N в полном объеме.

Приняв во внимание отсутствие зарегистрированного права собственности Петровой Н.И. на спорный объект недвижимости, и установив, что истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика не позднее "данные изъяты" года, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности и отказал Петровой Н.И. в удовлетворении исковых требований, с которыми она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 196, 199, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе Петровой Н.И. на то, что спорный земельный участок принадлежит ей как выплатившей паевой взнос, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе Петровой Н.И. о том, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь в "данные изъяты" году.

Другие доводы кассационной жалобы Петровой Н.И. фактически выражают ее субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи