Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8071/2022[88-8405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Юдановой С.В, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Технюка Владислава Васильевича к Следственному комитету РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Технюка В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, выслушав объяснение Технюка В.В, судебная коллегия

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 15 февраля 2021 года обратился в управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о преступлениях, совершенных работниками колонии. Его заявление было перенаправлено в следственный отдел г. Амурску и длительное время не рассматривалось. В связи с этим Технюк В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении которой был установлен факт нарушения сроков рассмотрения обращения. Ответ на его обращение направлен только 11 октября 2021 года. Поскольку в результате бездействия ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ, в качестве третьего лица следственный отдел по г. Амурску СУ СКР по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ в пользу Технюка В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении иска к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Технюк В.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 01 марта 2021 года в Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю поступило заявление Технюка В.В, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ "Исправительная колония N6", в котором просил привлечь к ответственности сотрудников учреждения за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 УК РФ.

02 марта 2021 года заявление Технюка В.В. направлено в следственный отдел по г. Амурску для проведения проверки.

Ввиду длительного неполучения ответа Технюк В.В. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по рассмотрению его обращения.

Постановлением Амурского городского суда от 21 октября 2021 года производство по жалобе прекращено, по причине вручения ответа на обращения и отзыва жалобы заявителем. Прекращая производство, суд указал на нарушение следственным отделом требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в части сроков рассмотрения обращения, поскольку ответ на заявление Технюку В.В. дан только 11 октября 2021 года.

Обращение Технюка В.В. в суд с настоящим иском мотивировано тем, что в результате бездействия должностных лиц следственного управления, факт которого установлен постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 октября 2021 года, ему причинен моральный вред.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141-144 УПК РФ, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", исходил из того, что постановление Амурского городского суда от 21 октября 2021 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку жалоба Технюка В.В. по существу судом не рассмотрена, производство по делу прекращено.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращение Тюхнюка В.В. является сообщением о преступлении, подлежащим рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, к возникшим правоотношения не применяются положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Указав, что законность действий должностных лиц следственного органа, не может быть самостоятельно оценена судом при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств признания незаконными действий (бездействий) вышеуказанных должностных лиц в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ)

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу вышеперечисленных норм права необходимыми условиями возмещения вреда являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о том, что законность действий (бездействия) должностных лиц следственного органа не устанавливалась судом в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что Тюхнюк В.В. реализовал право на обжалование такого бездействия в установленном законом порядке. Постановлением Амурского городского суда от 21 октября 2021 года производство по жалобе прекращено в связи с устранением допущенных следственным органом нарушений путем направления Технюку В.В. ответа на обращение.

Более того, обращение Технюка В.В. перенаправлено следственным управлением по Хабаровскому краю и ЕАО в следственный отдел по г. Амурску для рассмотрения в порядке ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Ответ истцу следственным органом дан также в соответствии с указанным федеральным законом. Проверка по обращению в прядке ст.144 УПК РФ следственным органом не проводилась, одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ (в том числе о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела), должностными лицами не приминалось.

При таких обстоятельствах, суду при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда надлежало проверить соблюдение должностными лицами сроков рассмотрения обращения истца в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета России N 72 от 11 октября 2012 года и Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи