Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8091/2022[88-8848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тандилян Любови Викторовны к Сивцеву Александру Михайловичу, ГСПК "Автодом" о признании права собственности на гаражный бокс, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Тандилян Любови Викторовны

на решение Якутского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Тандилян Л.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что она является собственником гаражного бокса N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" и членом гаражно-строительного кооператива "Нефтяник" (далее - ГСК "Нефтяник"). В результате противоправных действий право собственности на данный гаражный бокс было признано за гаражно-строительным потребительским кооперативом "Автодом" (далее - ГСПК "Автодом"). Собственниками земельного участка под гаражные боксы являются члены ГСК "Нефтяник". Ссылаясь на полную оплату паевого взноса и незаконность действий по приобретению и регистрации права собственности на указанный гаражный бокс, Тандилян Л.В. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сивцева А.М. на указанное имущество, признать право собственности истца на спорное недвижимое имущество - гаражный бокс, а также признать действия ГСПК "Автодом" по отчуждению гаражного бокса неправомерными, противоречащими закону.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тандилян Л.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что она является владеющим собственником, поэтому может заявить требование о признании права отсутствующим, однако это обстоятельство не было проверено и установлено судом. Паевой взнос Тандилян Л.В. оплачен в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании справки ГСПК "Автодом" о выплате паевого взноса, технического и кадастрового паспортов, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сивцева А.М. на гаражный бокс N с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ранее на основании представленных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и гаражные боксы, расположенные по адресу: "адрес" на имя ГСПК "Автодом", созданного и зарегистрированного в качестве юридического лица в апреле "данные изъяты" года взамен ликвидированного ГСК "Нефтяник".

Оценив по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование исковых требований и возражений доказательства, в том числе протоколы заседания правления и общего собрания ГСК "Нефтяник", список членов ГСК "Нефтяник" на ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приложение N к решению Исполнительного комитета Якутского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о недоказанности факта выплаты Тандилян Л.В. паевого взноса за спорный гаражный бокс N в полном размере.

Приняв во внимание отсутствие зарегистрированного права собственности Тандилян Л.В. на спорный объект недвижимости, и установив, что истцу стало известно о регистрации права собственности ответчика не позднее "данные изъяты" года, суд применил по заявлению ответчика исковую давность и отказал Тандилян Л.В. в удовлетворении исковых требований, с которыми она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 196, 199, 200, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка в кассационной жалобе Тандилян Л.В. на то, что спорный земельный участок принадлежит ей как выплатившей паевой взнос ГСК "Нефтяник", противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений утверждение в кассационной жалобе Тандилян Л.В. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в "данные изъяты" году.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Тандилян Л.В. по данному делу, которой дана подробная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тандилян Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи