Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8142/2022[88-8535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску И Леонида Сидхвановича к ООО "Восток-Норд" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ООО "Восток-Норд"

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей ООО "Восток-Норд" Буренко В.С, Алексеева А.А, Ширяевой С.А, представителя И Л.С. - Протопопова С.А, судебная коллегия

установила:

И Л.С. обратился в суд с иском к ООО "Восток-Норд", сославшись в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Восток-Норд" заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к данному договору, срок его действия неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ возврат указанной суммы займа определен моментом востребования и установлена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ проценты установлены в размере "данные изъяты" % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не произведена оплата процентов по данному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа общего вида на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа определен моментом востребования и установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не произведена оплата процентов по данному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа общего вида на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, действие которого неоднократно продлевалось. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа определен моментом востребования и установлены проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ проценты установлены в размере "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не произведена оплата процентов по данному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование суммой займа составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор беспроцентного займа общего вида на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа определен моментом востребования и установлены проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлен с указанной даты размер процентов - "данные изъяты"% годовых. Ответчиком по данному договору не произведен возврат суммы основного долга в размере "данные изъяты" и не произведена оплата процентов, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". Всего задолженность ответчика составляет "данные изъяты" Истец просил суд взыскать с ООО "Восток-Норд" в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 3 646 рублей 08 копеек, сумму процентов в размере 5 187 279 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 155 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Восток-Норд" в пользу И Л.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 5 190 925 рублей 57 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 34 155 рублей. В удовлетворении остальной части требований И Л.С. к ООО "Восток-Норд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями, поступившими 3 и 17 октября 2022 года, ООО "Восток-Норд" просит отменить судебные постановления, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, использование судом недопустимых показаний свидетеля К, не предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, безденежность договоров займа, отсутствие у истца доходов, подтверждающих его платежеспособность.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним И Л.С. указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились третьи лица. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ООО "Восток-Норд" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по иску О. к ООО "Восток-Норд", И Л.Д. о признании незаключенными по безденежности договоров займа, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока. Заявитель полагал, что обстоятельства, которые будут установлены судом при рассмотрении указанного дела будут иметь значение для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Восток-Норд" по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного дела представителями ответчика были заявлены возражения относительно договоров займа и дополнительных соглашений, заключенных между И Л.С. и ООО "Восток-Норд" в "данные изъяты" годах, в том числе со ссылкой на безденежность договоров. Эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, повторная проверка доводов о безденежности договоров займа, в том числе по иску лица, не являющегося стороной сделки, не может служить основанием к приостановлению производства по данному делу на стадии кассационного обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами заключены договоры займа: N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ; N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, неоднократно продлевался срок их действия, а также установлен размер процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ко всем указанным договорам займа заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми за пользование суммами займа установлена обязанность заемщика уплатить займодавцу с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере "данные изъяты" % годовых.

Поскольку обязанность заемщика, предусмотренная статьей 810 ГК РФ, возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, в полном объеме по требованию займодавца не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика суммы займа с процентами за пользование займом.

Выводы суда соответствуют правильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела и примененным судом нормам статей 309, 310, 421, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о безденежности договора займа верно отклонены судом как необоснованные, поскольку передача истцом денежных средств ответчику на условиях займа подтверждается договорами и дополнительными соглашениями к ним, квитанциями к приходным кассовым ордерам, суммы в которых соответствуют размеру займа, согласованному сторонами в договорах займа, фактом частичного возврата заемных денежных средств, актами сверки взаимных расчетов и другими доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договоры займа, дополнительные соглашения, квитанции к приходным кассовым ордерам заверены печатью общества, подлинность которой не оспорена ответчиком, противоправность использования не установлена.

Ссылка в кассационной жалобе на безденежность договоров займа не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. По правилу, установленному статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан, возлагается на заемщика. Факт передачи должнику денежных средств в долг, существенные условия займа истцом доказаны с помощью письменных и свидетельских показаний, кроме того, нашел подтверждение в суде и факт частичного возврата займа.

Указание на необходимость применения повышенного стандарта доказывания, проверки платежеспособности кредитора в данном случае является ошибочным.

Довод кассационной жалобы о недопустимости доказательства - показаний свидетеля К. подлежит отклонению. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, факт передачи денежных средств ответчику истцом подтвержден совокупностью доказательств. Ставя под сомнение подлинность кассовой книги, представленной свидетелем, ответчик не представил суду иных бухгалтерских документов (надлежащим образом оформленные кассовые книги за аналогичный период), которые бы позволяли сделать однозначный вывод об отсутствии заемных отношений сторон.

Кроме того, факт поступления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Восток-Норд" подтверждается квитанциями ОАО "Сбербанк России", имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 19, 24).

Тот факт, что дата подписки свидетеля о предупреждении об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний не совпадает с датой судебного заседания, не является существенным нарушением норм процессуального права, так как с очевидностью свидетельствует об описке свидетеля собственноручно поставившего дату. В протоколе судебного заседания имеются сведения о совершении судом вышеуказанных процессуальных действий и отобрании подписки.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на то, что покинули здание суда после удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем, письменный протокол судебного заседания от 18 февраля 2022 года содержит сведения о возвращении суда в зал судебного заседания и оглашении резолютивной части решения. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения ответчика относительно заявленных требований и его доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, основаны на несогласии с оценкой доказательств, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи