Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-8146/2022[88-10112/2022]

N 88-10112/2022

N 13-835/2022

14RS0035-01-2019-009221-58

25 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года по заявлению М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Миронову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Миронову А.В, взыскана с Миронова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 4 127 360 рублей 43 копеек, в том числе основной долг в размере 3 231 514 рублей 57 копеек, проценты в размере 580 316 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 29 664 рублей 80 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 251 201 рублей 48 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 663 рублей 48 копеек. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мироновым А.В. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миронову А.В. - дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что она не знала о принятии судом данного решения, не была привлечена к рассмотрению дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Миронову А.В. Между тем, хотя договор купли-продажи жилого дома и земельного участка и был заключен до "данные изъяты" с Мироновым А.В, задаток по договору купли-продажи она оплатила из личных средств, а также вносила платежи по кредитному договору из личных средств после "данные изъяты".

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить вышеназванные судебные постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении требований М. о пересмотре решения суда по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель - внесение задатка из личных денежных средств и отсутствие у М. сведений о предъявлении банком иска, не могут являться с точки зрения вышеуказанной нормы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства по внесению оплаты стоимости квартиры и погашение кредитных обязательств существовали и на момент принятия судом решения.

В связи с вышеизложенным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ссылка в кассационной жалобе М. на представленную ею расписку о внесении задатка.

Доводы кассационной жалобы М. о необоснованности выводов суда о том, что она не могла не знать о предъявленном ПАО "Сбербанк России" ее супругу иске в связи тем, что Миронов А.В. проживает в "адрес", не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение М. в кассационной жалобе о том, что она зарегистрирована по месту жительства в доме, на который обращено взыскание судом, являющемся единственным жилым помещением для нее и "данные изъяты", не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом обращено взыскание на предмет ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это жилое помещение единственным пригодным для проживания.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова