Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-8481/2022[88-8859/2022]

N 88-8859/2022

N 9-231/2022

27RS0006-01-2022-001323-83

14 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Емельянова Семена Владимировича на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года по делу по иску Емельянова Семена Владимировича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов С.В. обратился в суд к ООО "МВМ" с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать оплаченную за товар денежную сумму в размере 37 589 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе Емельянов С.В. просит отменить указанные судебные постановления и передать заявление для принятия к производству в Хабаровский районный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Емельянов С.В, указывая на ненадлежащее качество приобретенного товара и ссылаясь на нормы статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил, в том числе, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 589 рублей, неустойку в размере "данные изъяты" % за каждый день неудовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Приняв во внимание, что заявленное Емельяновым С.В. требование о расторжении договора по существу является односторонним отказом от исполнения договора вследствие передачи товара ненадлежащего качества, а требования о компенсации морального вреда производны от имущественного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, общий размер которых не превышает 100 000 рублей, судья обоснованно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Емельянову С.В, разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.

Доводы кассационной жалобы Емельянова С.В. со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в связи с заявленными им требованиями о компенсации морального вреда иск подлежит рассмотрению районным судом, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя содержащие аналогичные доводы частную жалобу, требование о компенсации морального вреда, подсудное районному суду, должно носить самостоятельный характер, а не быть производным от имущественных требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы, которая основана на ошибочном толковании норм права, следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2022 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Семена Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова