Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8629/2022[88-8863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Щербакова Антона Владимировича к Кулиеву Курбану Мухтару оглы о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Кулиева Курбана Мухтара оглы

на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Кулиева К.М. и его представителя Худина И.Л, судебная коллегия

установила:

Щербаков А.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Кулиева К.М, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Для восстановления транспортного средства истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 800 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий документов в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года, с Кулиева К.М. в пользу Щербакова А.В. взыскана сумма ущерба в размере 127 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 359 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Кулиев К.М. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение. Не согласен с перечнем повреждений транспортного средства истца, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, указывает, что ввиду недостаточного знания русского языка и отсутствие переводчика, он не имел возможности предъявить замечания по этому перечню. Не согласен с размером ущерба, установленным судом, представил заключение АНО "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен иной размер ущерба. Также указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Кулиев К.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем требования конкурсного кредитора подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Щербаков А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство Кулиева К.М. о принятии новых доказательств отклонено судом кассационной инстанции на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Кулиева К.М. получил повреждение автомобиль " "данные изъяты"", собственнику которого Щербакову А.В. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" N, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кулиева К.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Кулиева К.М. о том, что он не мог представить замечания на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а также о том, что он не мог объяснить свою позицию по делу и привести аргументы в судебном заседании вследствие незнания русского языка несостоятельны, поскольку Кулиев К.М. является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 51) и согласно сведениям, сообщенным им суду кассационной инстанции, проживает на территории России с "данные изъяты" года. В суде первой инстанции ответчик на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался услугами представителя, о том, что ему непонятен ход процессуальных действий, требуется переводчик суду не заявлял.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N не принимается судом кассационной инстанции во внимание в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Утверждение в кассационной жалобе Кулиева К.М. о том, что исковые требования не подлежали принятию и рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с признанием его банкротом и введением в отношении него процедуры реализации имущества граждан не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обязательство из причинения Кулиевым К.М. вреда в дорожно-транспортном происшествии возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения от 14 декабря 2020 года о признании ответчика банкротом, то взысканная по данному делу сумма ущерба, а также судебные расходы в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время процедура реализации имущества Кулиева К.М. завершена, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21 сентября 2022 года N "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Курбана Мухтара оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи