Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8662/2022[88-8862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Масловской Елене Николаевне о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Масловской Елены Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Комсомольска на-Амуре обратилась в суд с иском к Масловской Е.Н. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации к Р, на которого возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в западной части пересечения "адрес" и "адрес", от бетонного основания с начатыми к возведению стенами, строительных материалов, ограждения. При рассмотрении дела суд установил, что Р. при отсутствии правовых оснований для осуществления строительства, использовал земельный участок для данной цели и зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты". Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства Р. продал возведенный объект Масловской Е.Н. Поскольку возведенный Р. объект имел признаки самовольной постройки право собственности на него не возникло, и не могло перейти к Масловской Е.Н. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просил признать отсутствующим право собственности Масловской Е.Н. на объект незавершенного строительства приобретенный ею у Р.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Масловская Е.Н. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Не соглашается с выводом суда о недобросовестности ее действий при покупке объекта незавершенного строительства. Указывает, что с требованием об освобождении земельного участка или оформлении на него прав администрация г. Комсомольска-на-Амуре к ней не обращалась, тогда как иск о признании права отсутствующим может быть заявлен, если невозможно защитить нарушенное право иным способом. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о проведении экспертизы с целью установления даты возведения фундамента здания, чтобы подтвердить его возведение в период действия договора аренды. Считает, что имеет право на заключение договора аренды для окончания строительства объекта, так как предыдущему собственнику объекта земельный участок для этих целей не предоставлялся.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Комсомольска-на-Амуре просит оставить без изменения апелляционное определение, указывает на то, что при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства Масловской Е.Н. было известно об отсутствии у Р. права на земельный участок, что не может свидетельствовать о ее добросовестности при приобретении объекта недвижимости.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ администрация предоставила земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Строймонтаж", передавшему права и обязанности арендатора по договору аренды на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Р, которому комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление об окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и о прекращении арендных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 февраля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре, и на Р. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" - бетонного основания с начатыми к возведению бетонными стенами, металлического объекта, строительных материалов, части металлического забора с кирпичными столбами на кирпичном и бетонном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. продал Масловской Е.Н. объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в западной части пересечения "адрес" и "адрес" (строительный N), степенью готовности "данные изъяты" %.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Масловская Е.Н. является добросовестным приобретателем вышеназванного объекта недвижимости, поскольку совершенная между Р. и Масловской Е.Н. сделка имела целью преодолеть судебное решение, являющееся в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех граждан и организаций.

Установив, что приобретая объект недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масловская Е.Н. не могла не знать о том, что право аренды земельного участка, на котором он расположен, прекращено задолго до заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не проявила должной осмотрительности, которая требовалась по обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для признания отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 222, 272, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы Масловской Е.Н. о том, что, приобретая объект незавершенного строительства, она действовала добросовестно.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре имела возможность защитить свои права иным способом, в том числе путем предоставления земельного участка Масловской Е.Н, которая имеет право на заключение договора аренды для окончания строительства объекта в связи с тем, что предыдущему собственнику объекта земельный участок для этих целей не предоставлялся, не является основанием для отмены апелляционного определения. В данном случае Масловской Е.Н. приобретен объект, подлежащий демонтажу, находящийся на земельном участке, в отношении которого у продавца имущества отсутствовало какое-либо право, в том числе и право на аренду земельного участка для завершения строительства, следовательно, такое право не могло возникнуть у покупателя имущества.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на необоснованность отказа суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления. По смыслу части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, если указанное доказательство необходимо для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае, как указывалось выше, объект, приобретенный Масловской Е.Н, подлежал демонтажу, поэтому обстоятельства постройки фундамента, год его возведения, не имели значения для данного дела.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловской Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи