Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8752/2022[88-9100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Александровича к Акционерному обществу "Востоксельэлектросетьстрой" о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе АО "Востоксельэлектросетьстрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя АО "Востоксельэлектросетьстрой" Тужилкина С.В, представителя Шевцова А.А. - Крамаревской Н.В, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к АО "Востоксельэлектросетьстрой", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N. Согласно условиям договора ответчик получил от истца "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере "данные изъяты" % ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N. Согласно условиям договора ответчик получил от истца "данные изъяты" рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой "данные изъяты" % ежемесячно. Ответчик денежные средства в срок не возвратил. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд составляет "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере "данные изъяты" рублей и проценты, расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Приходько А.В, в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве ответчика судом отказано.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Востоксельэлектросетьстрой" в пользу Шевцова А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; проценты по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" % в месяц, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата основного долга; неустойка, определяемая по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга в размере "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Востоксельэлектросетьстрой" просит отменить апелляционное определение отменить в части взыскания денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шевцова А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции третье лицо Приходько А.В. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа N о передаче Шевцовым А.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей с условием уплаты "данные изъяты" % ежемесячно от суммы займа Приходько А.В, занимавшему должность директора филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" и действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа N о передаче Шевцовым А.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей с условием уплаты "данные изъяты" % ежемесячно от суммы займа Приходько А.В, занимавшему должность директора филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" и действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стороны вышеназванных договоров согласовали, что условиям вступления в силу договоров является перечисление займодавцем заемщику суммы займа.

Отменяя решение, апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Установив, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривали право Приходько А.В. на заключение сделок на сумму не свыше "данные изъяты" рублей, что в договорах займа в качестве заемщика указано АО "ВСЭСС" в лице его филиала ПМК-16, договоры подписаны Приходько А.В. как директором названного филиала, его подпись, как и подпись бухгалтера в спорных договорах и квитанциях к приходным ордерам заверены печатью филиала АО "Востоксельэлектросетьстрой" ПМК-16, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии у Приходько А.В. полномочий на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с превышением полномочий, а также о наличии оснований для взыскания суммы основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, процентов за пользование суммой займа, а также суммы неустойки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 182, 183, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия обоснованно учла обязательство заемщика возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что первоначально иск был подан с нарушением подсудности ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения и в последующем возвращено определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровск, отмененным апелляционным определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы АО "Востоксельэлектросетьстрой" о прекращении обязательств по договорам займа новацией - распиской Приходько А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей несостоятельны. Данное обстоятельство не было установлено судом апелляционной инстанции, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие недостатков в приходных кассовых ордерах не является основанием для отмены апелляционного определения. Как обоснованно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства как отсутствие в квитанции номеров и подписи кассира, отсутствие приходных ордеров, частью которых являются квитанции, в кассовой книге филиала ПМК-16, несоответствие по сумме денежных средств части учета НДС в квитанции, сами по себе не являются бесспорным доказательством отсутствия между сторонами обязательственных отношений, с учетом наличия на представленных истцом документах оттиска печати организации, подлинность которой не оспорена и ее противоправное использование не установлено.

Оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается АО "Востоксельэлектросетьстрой", произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию АО "Востоксельэлектросетьстрой" по данному делу, которой дана верная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Востоксельэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи