Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8776/2022[88-9099/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиева Артура Этибаровича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия"

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения Кулиева А.Э. и его представителя Чивкунова И.М, судебная коллегия

установила:

Кулиев А.Э. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, на несогласие с отказом страховщика в страховой выплате и с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении его заявления о взыскании страховой выплаты ввиду несоответствия повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам ДТП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Кулиева А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, указывает на необоснованное назначение судом судебной экспертизы на основании ходатайства представителя истца, который не привел доводы о несогласии с экспертизой, проведенной службой финансового уполномоченного.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель САО "Ресо-Гарантия", третьи лица Окунев К.С. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственник которого Кулиев А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО "Ресо-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля " "данные изъяты"" Окунева К.С, с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и ДД.ММ.ГГГГ оставило без удовлетворения претензию Кулиева А.Э.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в удовлетворении требований Кулиева А.Э. о взыскании с ответчика страхового возмещения было отказано в связи с тем, что выполненным по назначению финансового уполномоченного экспертным заключением ООО "Эксперт-Профи" от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли образоваться в результате ДТП.

Установив на основании исследования доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы АНО "Дальневосточный экспертно-юридический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, что все повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, первоначальному столкновению транспортных средств и последующему опрокидыванию " "данные изъяты"", проведение восстановительного ремонта которого экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного транспортного средства с учетом технических характеристик на дату ДТП в Дальневосточном экономическом регионе составляет "данные изъяты" рублей, а стоимость его годных остатков составляет "данные изъяты" рублей, суд пришел выводу о взыскании страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правильно примененным нормам статей 393, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы САО "Ресо-Гарантия" о том, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, и заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), их достаточность и взаимную связь и в силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает соответствующую экспертизу. Проведение финансовым уполномоченным экспертного исследования само по себе не является препятствием к назначению судебной экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи