Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-8886/2022[88-9094/2022]

N 88-9094/2022

N 2-4516/2021

25 MS0006-01-2021-001388-93

21 октября 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хмеловцу Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Хмеловца Е.В, собственнику автомобиля " "данные изъяты"", которому страховщик выплатил "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на неисполнение Хмеловцом Е.В. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать в порядке регресса ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Хмеловца Е.В. дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственнику которого страховщик выплатил "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса вследствие неисполнения Хмеловцом Е.В. направленного ему ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы пункта 10 статьи 12, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из отсутствия вины Хмеловца Е.В. в неполучении требования ПАО СК "Росгосстрах", направленного ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором "данные изъяты" и возвращенного отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, является несостоятельной, поскольку доказательств, которые бы с достоверностью указывали на уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, неполучение ее исключительно по обстоятельствам, зависящим от адресата, не представлено.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что непредставление транспортного средства на осмотр лишило страховщика возможности проверить подлинность обстоятельств ДТП, фактически воспроизводит доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что извещение о ДТП подписано обоими его участниками, в котором Хмеловец Е.В. признал свою вину в произошедшем, а потому непредставление последним по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

В целом в кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы истца были проверены судами двух инстанций, получили должную оценку, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Владивостока от 17 мая 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова