Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-8921/2022[88-9237/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубко Юрия Вадимовича к ООО "ПРИМК-АЗС" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Чубко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "ПРИМК-АЗС" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится гражданское дело по иску ИП Чубко Ю.В. к ООО "Примк-АЗС" о взыскании "данные изъяты" - задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку платежа. В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования истца обоснованными и намерен погасить часть суммы требований (задолженности и процентов) путем передачи в собственность объекта недвижимости в составе: сооружение - автозаправочная станция, сооружение - канализационная сеть, сооружение - телефонная сеть, сооружение - линия электропередачи, расположенные по адресу: "адрес", а также передать право аренды на земельный участок, в границах которого расположен указанный объект. В случае недостаточности средств для погашения долга, ответчик обязался передать истцу дополнительное недвижимое имущество в счет погашения недостающей суммы задолженности, а именно: автозаправочная станция, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м для обслуживания автозаправочной станции, с кадастровым номером "данные изъяты". Впоследствии истцу стало известно, что объект АЗС "адрес" был продан ответчиком своему близкому родственнику А. Истец просил суд признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "ПРИМК-АЗС", совершения обязательных регистрационных действий, в уполномоченном государственном органе.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не собирался предоставлять в распоряжение Чубко Ю.В. дополнительное имущество - объект АЗС, доказательства тому отсутствуют. Считает, что не доказана мнимость сделки, сохранение контроля ООО "ПРИМК-АЗС" за имуществом, переданным А. Судом неправильно оценены, представленные А. квитанции к приходным кассовым ордерам и расписки на сумму "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменив в связи с допущенным существенным нарушением норм процессуального права решение и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что М. является учредителем и директором ООО "ПРИМК-АЗС", с которого решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чубко Ю.В. взыскано "данные изъяты" основной задолженности, "данные изъяты" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период наличия непогашенного долга перед Чубко Ю.В, ООО "ПРИМК-АЗС" распорядилось принадлежащим ему недвижимым имуществом, заключив договоры купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес"А с ответчиком А.

Оценивая представленные в качестве доказательств совершения сделок копии квитанций к приходным кассовым ордерам, судебная коллегия указала, что в отсутствие каких-либо иных документов бухгалтерской и налоговой отчетности они не являются безусловными доказательствами внесения А. денежных средств в кассу ООО "ПРИМК-АЗС".

Установив вышеизложенное и приняв во внимание наличие родственных отношений между учредителем и директором ООО "ПРИМК-АЗС" и покупателем недвижимого имущества, судебная коллегия пришла к выводу о том, что целью заключения данных договоров являлась исключительно регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости от общества к А. и исключение этих объектов из объема имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований при установленных обстоятельствах для признания недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, а также земельного участка соответствуют правильно примененным нормам статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы А. о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных в обоснование заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества, несостоятельны. Оценка всех представленных доказательств, как и копий квитанций к приходным кассовым ордерам, произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие запрета на совершение сделок купли-продажи имущества при наличии взысканной судом задолженности не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи