Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9045/2022[88-9223/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-51/21-16

УИД 25MS0016-01-2021-000076-07

от 11 октября 2022 года N88-9223/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Музыченко Ольги Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Музыченко О.В. - Захаровой Н.С. на апелляционное определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 18 567, 40 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 11 500 руб, по оплате услуг по составлению заявления о доплате страхового возмещения в размере 2000 руб, по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 360 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 743 руб. и юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 10 900 руб, стоимость оценки повторной судебной экспертизы в размере 9 459 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18 февраля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Музыченко О.В. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 10 900 руб, расходы по оценке 2 041 руб, 500 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, 500 руб. за составление заявления о компенсационной выплате, 15 360 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 4 000 руб. за оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12.03.2021 с САО "ВСК" в пользу Музыченко О.В. взысканы расходы на проведение за судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18 февраля 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12 марта 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Музыченко О.В. - Захаровой Н.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2022 года, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Музыченко на основании договора уступки права требования с Синица А.С. от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства "Toyota HARRIER", государственный регистрационный знак А798РК, принадлежащего Синица А.С, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 17 372 руб, также ответчиком произведена доплата страхового возмещения после поступления претензии истца в сумме 2 908 руб, всего выплачено 20 280 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный), согласно решению N N от ДД.ММ.ГГГГ которого с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 920 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 9 459 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 200 руб. и расходы на независимую экспертизу в размере 9 459 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Мировым судьей по делу была назначена экспертиза, согласно заключения судебной экспертизы ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признав заключение судебной экспертизы ООО "Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки" допустимым доказательством, установив, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Также суд с учетом характера и сложности дела, объема и качества оказанных услуг, снизил размер расходов на оплату юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" ИП Иванов А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19200 руб. Также указано, что при расчете стоимости двери передней правой был использован каталожный номер N. Это обусловлено наличием предложений оригинальных замен артикула N производителем в каталогах, используемых для определения каталожного номера заменяемой детали. Так как исследуемый автомобиль имеет срок эксплуатации, превышающий граничный, используя принцип экономической целесообразности применение указанного каталожного номера считается обоснованным и соответствующим п.3.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также "Методическим рекомендация по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что заключение повторной судебной экспертизы ДЭЦ "Истина" ИП Иванов А.А. с учетом дополнительных пояснений эксперта отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, исходил из того, что истец собственником автомобиля не является, обращаясь к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд просил взыскать страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до обращения истца к финансовому уполномоченному, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что заключение ДЭЦ "Истина" ИП Иванов А.А. является неполным, немотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно взял его за основу принятого апелляционного определения, данные доводы кассационным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, выполнено более подробно, в отличие от других экспертиз, представленных в материалы дела, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ее выводами необходимо руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Музыченко О.В. - Захаровой Н.С. - без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв