Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9111/2022[88-9251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимовой Юлии Борисовны к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя Алимовой Ю.Б. - Строевой К.И. на решение Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Алимовой Ю.Б, представителя Алимовой Ю.Б. - Строевой К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алимова Ю.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Алимовой Ю.Б, недействительной сделкой.

Решением Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Алимовой Ю.Б. - Строевой К.И. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта.

Банка ВТБ (ПАО) представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Алимова Ю.Б. получила Уникальный номер клиента (УНК) - N, на основании которого могла использовать дистанционное банковское обслуживание либо через личный кабинет, либо через мобильное приложение, установленное на средстве мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Алимовой Ю.Б. (заемщик) дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор N на сумму 2 077 032 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 6, 8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, 2 числа каждого календарного месяца.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере в размере 2 077 032 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону с ней связалось неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, сообщило, что ее личный кабинет в мобильном приложении взломан мошенниками, которые оформили на нее кредит, также истец увидела, что денежные средства поступили на ее счет, в связи с чем Алимова Ю.Б. выполняла действия по переводу денежных средств на неизвестные счета, которые её просили сделать для того, чтобы предотвратить действия мошенников по оформлению кредита; что истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, предоставила мошенникам код, с помощью которого они получили доступ к мобильному приложению Банка; что истец не выражала волю по заключению оспариваемого договора, сделка совершена без ее согласия, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.160, п.1 ст.167, п.1 ст.168, ст.ст.421, 422, п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438, п.1 ст.847, п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ, ч.7 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п.1 ст.2, п.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что операция по зачислению на счет истца кредита была осуществлена Банком на основании распоряжения истца посредством ввода одноразового кода, полученного самой Алимовой Ю.Б, исходил из того, что спорный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

На основании части 4 статьи 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи, одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1. правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2. обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Доводы кассационной жалобы о невозможности заключения Банком кредитного договора с Алимовой Ю.Б. дистанционным способом, поскольку истец не давала согласия на формирование простой электронной подписи, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Алимова Ю.Б. получила Уникальный номер клиента (УНК) - N в целях дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с п.4.4 Правил Комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Приложение N1 к приказу Банка ВТБ (ПАО) стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием технологии Безбумажный офис, признаются юридически эквивалентными документам на бумажных носителях (в том числе имеют доказательственную силу) и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Согласно п.4.5 данных Правил стороны признают, что электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом путем ввода средства подтверждения, проверенные Банком и принятые Банком к исполнению удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемых с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

Поскольку согласно вышеуказанным правилам SMS/Push-коды являются средствами подтверждения, которыми, как установлено судами, Алимова Ю.Б. распорядилась по своему усмотрению, в результате чего операция по заключению спорного кредитного договора была подтверждена, денежные средства поступили на счет Алимовой Ю.Б, вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Банка в том, что Алимова Ю.Б. заключила спорный кредитный договор, также подлежат отклонению, поскольку судами данные обстоятельства не установлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алимовой Ю.Б. - Строевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи