Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9120/2022[88-9245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 29 декабря 2021 года N N, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смашного Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 144 300 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 августа 2021 года, транспортное средство "Ниссан", принадлежащее Смашному Д.А, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Смашного Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Смашной Д.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, полученном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало Смашному Д.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Перекресток", однако в проведении ремонта было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила Смашного Д.А. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании утвержденного акта о страховом случае, выплатила заявителю страховое возмещение в размере 192 900 рублей, с чем заявитель не согласился, подал заявление о доплате страхового возмещения в размере 42 300 рублей и расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании утвержденного акта о страховом случае, произвела доплату страхового возмещения в размере 9000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Смашной Д.А. обратился в службу финансового уполномоченного, с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смашного Д.А. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей в размере 144 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный правомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, что соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, суды обоснованно пришли к выводу о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменение формы страхового возмещения (с натурального возмещения на денежную форму) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи