Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9121/2022[88-9244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалитина Виталия Викторовича к Бойчевскому Андрею Георгиевичу, Молошникову Игорю Васильевичу о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе Бойчевского А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Бойчевского А.Г, представителя Бойчевского А.Г. - Федоровой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масалитин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бойчевскому И.В, Молошникову И.В. о взыскании процентов по договору займа.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Бойчевского А.Г, Молошникова И.В. солидарно в пользу Масалитина В.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 1403300, 32 руб.

С Бойчевского А.Г, Молошникова И.В. в пользу Масалитина В.В. в взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб, почтовые расходы в размере по 225, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 7 608, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Бойчевского А.Г. и дополнительных пояснениях к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы.

Представителем Масалитина В.В. - Третьяковым И.О. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить в силе судебные постановления, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Молошникову И.В, Масалитину В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масалитиным В.В. (займодавцем) и Бойчевским А.Г, Молошниковым И.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщикам заем в сумме 500000 руб. под 10% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2009 года с Бойчевского А.Г. и Молошникова И.В. в пользу Масалитина В.В. взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 500000 руб, проценты за пользование займом - 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7100 руб.

Истец, ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность была погашена в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчиков проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 300, 32 руб, Молошниковым И.В. в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, п.1 ст.809, ст.810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что установленные заключенным между сторонами договором займа проценты подлежат взысканию до момента возврата суммы займа, размер этих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 403 300, 32 руб.

Отклоняя ходатайство о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.199, п.1 ст.200, п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, установил, что требование о взыскании процентов уплачиваемых по договору периодическими ежемесячными платежами предъявлены за трехлетний период предшествующий дате предъявления иска, то есть в переделах общего срока исковой давности установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% установлены на период пользования займом, опровергаются содержанием условий договора займа, не устанавливающего такого ограничения, а также основаны не неправильном понимании норм материального права - пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов по договору займа установлен с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции такие доводы ответчиками не приводились, доказательства в их обоснование не представлялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойчевского А.Г. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Председательствующий Судьи