Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9169/2022[88-9309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Анны Юрьевны в интересах несовершеннолетней Замаратской Татьяны Максимовны к Замаратской Любови Николаевне, Бубновой Надежде Николаевне о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе Ушаковой А.Ю. в интересах несовершеннолетней Замаратской Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя истца Берг В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ушакова А.Ю, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО10, обратилась с иском к ответчикам ФИО11 Бубновой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ее несовершеннолетней дочери принадлежит 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Ответчикам ФИО2 принадлежит ? доли, Бубновой Н.Н. - 7/20 доли. Истец в квартире не проживает, квартира находится во владении ответчиков. Поскольку принадлежащая истцу доля в праве собственности незначительна, просит прекратить право собственности истца на 3/20 доли в праве собственности на квартиру и взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 518 100 рублей, с ответчика Бубновой Н.Н. денежную компенсацию в размере 518 100 рублей, также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 и Бубновой Н.Н. в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в общем имуществе в размере по 518 100 рублей с каждой. Прекращено право собственности ФИО1 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", после выплаты ФИО2, Бубновой Н.Н. денежной компенсации. Взысканы солидарно с ФИО2, Бубновой Н.Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 38 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 814, 66 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 381 рубль. Всего взыскано 58 345, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаковой А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и оставлении без изменения решения Якутского городского суда.

Ушакова А.Ю, ФИО2, Бубнова Н.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что жилое помещение, площадью 71 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/20 доли в праве), Бубновой Н.Н. (7/20 доли в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве).

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта - 4х комнатной квартиры, расположенной по указанному выше адресу, стоимость доли истца в спорном жилом помещении составляет 1 036 200 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля истца является незначительной, долю невозможно выделить в натуре и у истца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что доля истца является незначительной и определение порядка пользования квартирой невозможно. Суд апелляционной инстанции указал, что доля, находящаяся в собственности истца (3/20) в своем математическом выражении не является незначительной, учел размер общей площади квартиры, количество комнат. При этом ни истец, ни ее законный представитель в собственности, либо в пользовании по договору социального найма иное жилое помещение не имеют, учел, что требования об определении порядка пользования жилым помещением истцом ответчикам не предъявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).

Суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в иске, с учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, исходил из установленных по делу конкретных обстоятельств, а именно технических характеристик находящегося в долевой собственности сторон жилого помещения, материального положения, возраста и состояния здоровья ответчиков, интересов сторон в использовании квартиры, размер стоимости доли выделяющегося собственника (истца), не нашел оснований для\ удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют закону, основаны на результатах оценки в совокупности представленных в дело доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи