Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-9207/2022[88-9312/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Бакум Юлии Аркадьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Бакум Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бакум Ю.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 77 126 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Бакум Ю.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, под управлением Бакум Ю.А. и находящимся в ее собственности, и Nissan, под управлением Сигитова С.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно оформленных документов виновным в ДТП является Сигитов С.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Сигитова С.А. - в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что размер, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 157 400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 157 400 рублей.

На требование представителя истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, страховая организация ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Бурим Ю.А. о взыскании неустойки отказано.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), указывала о том, что срок выплаты составляет 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом случае. Указанный срок страховщиком нарушен, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных сумм, неустойки не имеется. Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба исполнены страховщиком в установленный соглашением с потерпевшим (истцом) срок.

При таких обстоятельствах с учетом приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при наличии соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения обязательства страховщика должны быть исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок основаны на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального РФ Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакум Ю.А. - без удовлетворения.

Судья