Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9210/2022[88-9358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Афанасия Владиславовича к Кустикову Александру Георгиевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кустикова А.Г. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года, кассационной жалобе Ершова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ершов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения) к Кустикову А.Г. о расторжении договора подряда от 15 сентября 2020 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 146 000 руб, неустойки за нарушение сроков работ в размере 146 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 323, 44 руб, расходов на цветную печать в размере 1 200 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда (на изготовление мебели) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кустиковым А.Г. и Ершовым А.В.

С Кустикова А.Г, в пользу Ершова А.В. взысканы денежные средства в размере 146 000 руб, неустойка в размере 146 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148 500 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 1 523, 44 руб, всего 467 023, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года изменено в части размера неустойки и штрафа: с Кустикова А.Г. в пользу Ершова А.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

На Ершова А.В. возложена обязанность возвратить Кустикову А.Г. изготовленный по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Кустикова А.Г. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления по делу.

В кассационной жалобе Ершова А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ершовым А.В. представлено письменное возражение на кассационную жалобу Кустикова А.Г, в котором просил судебные постановления оставить в силе, кассационную жалобу Кустикова А.Г. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.В. и ИП Кустиковым А.Г. заключен договор подряда на изготовление, сборку и установку мебели - кухонного гарнитура. Стоимость работ и материала по договору составила 146 000 руб. Срок исполнения - 30 рабочих дней.

По данному договору истец оплатил ответчику 146 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков.

Ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить полностью весь объем работ по установке кухонного гарнитура, в подтверждение чего им была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Ершова АВ, ссылаясь на то, что работы по договору ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с существенными недостатками, которые в согласованный срок Кустиковым А.Г. устранены не были, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, п.1 ст.702, п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.27, п.1 ст.28, ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по заключенному с истцом договору подряда, является основанием для расторжения договора по требованию потребителя (истца) и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда в установленный договором срок исполнены не были, суд на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворено судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы и расходы, понесенные истцом на цветную печать в размере 1 523, 44 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, обстоятельств, при наличии которых ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, пришел к выводу о возможности применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб, а также штрафа до 30 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения об обязанности Ершова А.В. возвратить Кустикову А.Г. изготовленный кухонный гарнитур, поскольку решением суда договор подряда расторгнут и на ответчика возложена обязанность возвратить истцу выплаченную им стоимость услуг по договору подряда.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кустикова А.Г. об отсутствии существенных недостатков в кухонном гарнитуре, отсутствии вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, судами по настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, при этом не установлено вины в этом истца.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Ершова А.В. о том, что Кустиковым А.Г. не заявлялось ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются, не соответствуют материалам по делу, согласно которым ответчик выразил свое несогласие с размером неустойки и штрафа (л.д.48).

Доводы кассационной жалобы Ершова А.В. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кустикова А.Г, Ершова А.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи