Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9234/2022[88-9354/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова Алексея Викторовича к Лебединской Алене Александровне, Кулубекову Кубану Кулубековичу, Степаненко Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Лебединской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Лебединской А.А, представителя Лебединской А.А. - Михеевой А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, Сушкова А.В, представителя Сушкова А.В. - Барсукова В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кулубекову К.К, Лебединской А.А, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Лебединской А.А. в возмещение ущерба 371 109, 70 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 руб, всего в размере 388 020, 70 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Степаненко И.А.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: со Степаненко И.А. в пользу Сушкова А.В. в возмещение ущерба взыскано 371 100 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6911 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования к Лебединской А.А. удовлетворены. С Лебединской А.А. в пользу Сушкова А.В. в возмещение ущерба взыскано 371 100 руб, расходы на оплату экспертных услуг - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 911 руб.

В удовлетворении исковых требований к Степаненко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Лебединской А.А. поставлен вопрос об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года, принятии нового судебного постановления.

Сушковым А.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает, что апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кулубеков К.К, Степаненко Н.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сушкову А.В, и транспортного средства "Nissan Vanette", государственный регистрационный знак N под управлением Кулубекова К.К, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Кулубеков К.К.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Nissan Vanette" и Кулубекова К.К. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Иванов А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.210, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП собственником ТС при использовании которого причинен вред истцу являлся Степаненко Н.А, в связи с чем признал его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отказав в удовлетворении требований к Лебединской А.А.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что Лебединская А.А. снала с регистрационного учета в связи с продажей автомашину "Nissan Vanette" после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами пришел к выводу о том, что на момент ДТП собственником названого автомобиля являлась Лебединская А.А, в связи с чем признал Степаненко Н.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником транспортного средства "Nissan Vanette" на момент ДТП являлся Степаненко Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым установлено, что собственником транспортного средства "Nissan Vanette" на момент ДТП являлась Лебединская А.А. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебединская А.А. сняла с регистрационного учета автомобиль "Nissan Vanette" в связи с его продажей другому лицу.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединской А.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи