Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9290/2022[88-9411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мологина Николая Геннадьевича к Ирваневу Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Ирванева С.Е. на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мологин Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Ирваневу С.Е. о возмещении ущерба в размере 748 005 руб, также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680, 05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК КАРДИФ".

Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ирванева С.Е. в пользу Мологина Н.Г. взыскано в возмещение ущерба 561 073, 07 руб, взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 810, 73 руб, всего взыскано 569 883, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ирванева С.Е. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Ирваневу С.Е, произошел пожар, в результате которого наступила гибель принадлежащего Мологину Н.Г. на праве собственности автомобиля ГАЗ 2217 "Соболь", государственный регистрационный знак N.

Согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы ООО "АмурОценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Мологину Н.Г, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 710 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Методический центр" от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 22177, государственный регистрационный знак N, составляет 726 800 руб. Стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Мологин Н.Г, ссылаясь на то, что уничтожение его имущества произошло по вине Ирванева С.Е. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.32, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив на основании комиссионного заключения экспертов ГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Амурской области" от 24.12.2018 N339-18, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов внутри гаража в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, исходил из того, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, который как собственник гаража обязан был обеспечить, в том числе соблюдение противопожарной безопасности данного объекта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд учел сумму полученной истцом страховой выплаты по договору страхования имущества (автомобиля) в размере 148 926, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в части стоимости видеорегистратора, датчиков колёс, компрессора автомобильного, резины автомобильной, суд признал данные требования не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к позиции заявителя об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и о грубой неосторожности истца, который является владельцем источника повышенной опасности. Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требований ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с требованиями п.2 ст.1064, п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

По настоящему делу суды по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, установили, что уничтожение имущества истца произошло в результате пожара в нежилом помещении (гараже) по вине его собственника - ответчика по делу.

Выводы суда соответствуют нормам прав регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Селемджинского районного суда Амурской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирванева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи