Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9303/2022[88-9412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредман Ольги Геннадьевны к Полежаевой Зинаиде Викторовне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Полежаевой Зинаиды Викторовны к Бредман Ольге Геннадьевне о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе представителя Полежаевой З.В. - Гусевой И.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя Полежаевой З.В. - Гусевой И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бредман О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Полежаевой З.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 667 руб, исходя из расчета 10% в месяц от 350 000 руб, процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга по договору в размере 10% в месяц от основного займа 350 000 руб, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору, пени за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из расчета в сумме 0, 1% за каждый день просрочки от основного займа 350 000 руб. в сумме 104 300 руб, а также начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 410 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Juke", 2011 года выпуска, N кузова YF15-038079, N двигателя HR15-224138С, государственный регистрационный знак М 788 ОВ 125 RUS.

Полежаева З.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Бредман О.Г. о признании недействительными договора денежного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика обратиться в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Полежаевой З.И, применении последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, полученных по договору, путем взыскания с Полежаевой З.И. в пользу Бредман О.Г. денежных средств в размере 350 000 руб. за вычетом суммы 298 800 руб, уплаченной в качестве процентов по договору займа, всего взыскать 51 200 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, исковые требования Бредман О. Г. удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований Полежаевой З. В. к Бредман О. Г. о признании договора займа и договора залога транспортного средства недействительными, возложении обязанности совершить действия - отказано.

С Полежаевой З. В. в пользу Бредман О. Г. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 878, 06 руб, проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 721, 17 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1870 руб.

С Полежаевой З.В. в пользу Бредман О. Г. взысканы проценты за пользование займом по договору, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13, 77% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по договору займа.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Nissan Juke", 2011 года выпуска, номер кузова (VIN) N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Полежаевой З. В, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении оставшейся части требований Бредман О.Г. отказано.

С Полежаевой З.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе представителя Полежаевой З.В. - Гусевой И.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

Бредман О.Г, Полежаева З.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бредман О.Г. и Полежаевой З.В. заключен договор займа на сумму 350 000 руб. сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом по договору выступило транспортное средство марки "Nissan Juke", 2011 года выпуска, номер кузова (VIN) N, номер двигателя N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Полежаевой З.В.

Бредман О.Г. свои обязательства по договору займа исполнила, передала денежные средства Полежаевой З.В.

Согласно представленной таблице, в счет погашения долга по заключенному договору займа Полежаевой З.В. было внесено: ДД.ММ.ГГГГ - 37 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 44 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 47 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 29 500 руб, всего оплачено 298 800 руб.

Согласно расчету истца, денежные средства в размере 12 000 руб. (по 2000 руб. ежемесячно) учитывались в качестве платы за продление действия договора, 35 000 руб. шли в счет оплаты ежемесячных процентов, оставшаяся сумма шла в счет погашения пени, всего 47 300 руб.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчетуна дату рассмотрения дела, сумма задолженности по основному долгу составляет 350 000 руб, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 667 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 300 руб.

На основании изложенного Бредман О.Г. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Полежаева З.В. с представленным расчетом не согласилась, в обоснование указав, что сумма задолженности по договору должна составлять 108 403, 08 руб, размер процентов по договору займа следует рассчитывать исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в целом по России на срок до одного года на дату заключения спорного договора займа (на ДД.ММ.ГГГГ) - 13, 77%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Бредман О.Г, руководствовался положениями п.1 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, установив, что задолженность по процентам, из расчета 10% в месяц, образовалась за период в 302 дня, исходил из того, что установление высоких процентов (120% годовых) за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, то есть за пределами срока, на который предоставлен заем, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование заемными денежными средствами за пределами срока, на который предоставлен заем, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года (13, 77%) по состоянию на день заключения договора займа (ноябрь 2020 года).

На основании изложенного, суд пересчитал размер задолженности, установил, что взысканию подлежит задолженность по договору займа в размере 102 878, 06 руб, проценты за пользование займом по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 721, 17 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом материального положения Полежаевой З.В, ее возраста, размера образовавшейся задолженности, периода неисполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 15 000 руб. Также суд обратил взыскание на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Полежаевой З.В. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст.179 Гражданского кодекса, суд исходил из того, что оснований для признания вышеуказанной сделки кабальной не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, вместе с тем правом переустанавливать обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права, которыми руководствовался суд, приведены. Всем доводам заявителя, в том числе о том, что денежные средства по договору займа фактически получила Морарь Е.В, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полежаевой З.В. - Гусевой И.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи