Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9325/2022[88-9419/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-6273/2021

УИД 0

от 18 октября 2022 года N88-9419/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ермолаевой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Гребневой Юлии Эрнестовне о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Ермолаевой Т.М. - Дмитриева Д.П. на апелляционное определение Якутского городского суда от 17 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева Т.М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Гребневой Ю.Э. с иском о защите право потребителей, указав, в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту АКПП своего автомобиля марки "Toyota Rush", государственный регистрационный знак N. По данному договору истицей ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 40 000 руб.

Ответчик возвратил истице автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически ремонт автомобиля произведен не был, неисправность в АКПП ответчиком устранена не была.

В добровольном порядке претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ермолаева Т.М, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ИП Гребневой Ю.Э. уплаченную по договору денежную сумму 40 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 26 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 35 700 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку N40 г.Якутска от 23 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гребневой Ю.Э. в пользу Ермолаевой Т.М. взысканы денежные средств в размере 40 000 руб, неустойка в размере 26 400 руб, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 19 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением Якутского городского суда от 3 марта 2022 года решение мирового судьи по судебному участку N40 г.Якутска от 23 октября 2021 года отменено; суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Якутского городского суда от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Ермолаевой Т.М. - Дмитриева Д.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Якутского городского суда от 17 июня 2022 года, оставлении в силе решения мирового судьи по судебному участку N40 г.Якутска от 23 октября 2021 года или направлении дела на новое рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе.

От представителя Гребнёвой Ю.Э. - Котвицкого Ю.Э. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых последний считая выводы Якутского городского суда соответствующими закону, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермолаевой Т.М. и ИП Гребневой Ю.Э. заключен договор на выполнение работ по ремонту АКПП автомашины истца "Toyota Rush", государственный регистрационный знак N. На выполняемые работы устанавливался гарантийный срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила по названному договору ответчику 40 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N АКПП на автомобиле истца ремонту не подвергался, следы демонтажа отсутствуют; автомобиль в нерабочем (аварийном) состоянии, причина поломки не устранена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате уплаченных по названному договору денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертизы 19000 руб.

Истица, ссылаясь на неисполнение ИП Гребневой Ю.Э. обязательств по заключенному с истцом договору о ремонте автомобиля, отказе в добровольном порядке удовлетворить её претензию, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями с учетом их уточнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался, в частности, п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.779 Гражданского кодекса РФ, сославшись на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истицы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы : 1) является ли выход из строя гидроблока АКПП возможной причиной неисправности АКПП а/м истца ?; 2) требуется ли адаптация АКПП а/м "Toyota Rush" после замены гидроблока?; 3) производилась ли замена гидроблока АКПП а/м "Toyota Rush" гос. рег.знак N ?; 4) производился ли ремонт АКПП названного автомобиля ?; 5) целесообразен ли ремонт АКПП в названном автомобиле ?

Согласно выводам экспертизы ремонт в виде замены гидроблока АКПП а/м а/м "Toyota Rush" гос. рег.знак N был произведен; согласно руководству по ремонту после замены некоторых блоков управления или элементов необходимо проводить инициализацию нового элемента; характерные симптомы неисправности гидроблока АКПП проявляются в виде повышенной вибрации и скрежете при переключении передач, толчков, ударов и пробуксовки между передачами; рывки на старте могут косвенно указывать на выход из строя гидроблока АКПП как на возможную причину неисправности АКПП.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств возникновения поломки автомобиля вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги, от гарантийного ремонта истец отказалась.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, также судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ермолаева Т.М, указала, что после передачи ей ответчиком автомобиля в работе автомобиля (АКПП) стала проявляться неисправность вследствие которой эксплуатация автомобиля невозможна, в связи с чем она обратилась с претензией к ответчику, которая удовлетворена не была.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Ермолаевой Т.М. исковых требований о возврате денежной суммы, уплаченной ответчику по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля установлению подлежали следующие обстоятельства : имелись ли в выполненной ответчиком по договору работе по ремонту АКПП автомобиля истца недостатки, являлись ли они существенными, были ли совершены ответчиком действия по безвозмездному устранению этих недостатков, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Однако, назначая по делу судебную техническую экспертизу, суд апелляционной инстанции не поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение того, имеются ли недостатки в выполненной ответчиком работе по ремонту АКПП автомобиля истца, являются ли они устранимыми, каков размер расходов на их устранение, в течение какого времени могут быть произведены работы по устранению данных недостатков.

Тем самым в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в полном объеме установлены, исследованы и оценены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует закону.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на допущенные Якутским городским судом при повторном рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вопреки приведенным выше положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации Якутский городской суд вынес определение от 03 марта 2022 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в отсутствие оснований, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, одновременно отменив данным определением решение суда первой инстанции, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушения закона в соответствии с требованиями статей 379.7, 390 ГПК РФ влекут отмену апелляционного определения Якутского городского суда от 17 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Якутского городского суда от 17 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Якутский городской суд.

Судья