Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9411/2022[88-9554/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-1297/2022

УИД 0

от 18 октября 2022 года N88-9554/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьменко Алексея Сергеевича задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кузьменко Алексея Сергеевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 18 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузьменко А.С. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 18 мая 2022 года в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Кузьменко А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 404, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 601, 06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 22 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Кузьменко А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене названного судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возращено заявителю.

В кассационной жалобе Кузьменко А.С. поставлен вопрос об отмене данного судебного приказа ссылаясь на невозможность получения копии судебного приказа по адресу места регистрации заявителя ввиду отсутствия жилого помещения по данному адресу, проживания заявителя в другом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Девятый кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N копия судебного приказа направлена должнику Кузьменко А.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:49.

В то же время заявителем представлены сведения о том, что по названному адресу жилое помещение (жилой дом) отсутствует.

Согласно представленной заявителем копии справки ООО "НПТИ" от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.С. ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 18 часов Кузьменко А.С. находился на рабочем месте.

Согласно представленной заявителем копии выписки из ЕГРН в общей совместной собственности Кузьменко А.С. и Кузьменко А.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится квартира N по адресу: "адрес", в которой заявитель по его утверждению проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в связи с пожаром по прежнему месту жительства ("адрес").

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность сведений о получении заявителем по почте копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об обоснованности его доводов об отсутствии объективной возможности получить копию судебного приказа по адресу места регистрации и, как следствие, отсутствии возможности подачи возражений на вынесенный судебный приказ в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N17 судебного района "Кировский район г.Хабаровска" от 18 мая 2022 года отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья