Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9442/2022[88-9556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива N345 к Вилкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по взносам

по кассационной жалобе Вилкова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражный-потребительский кооператив N345 (далее - ГПК N345) обратился в суд с исковыми требованиями к Вилкову А.С. о взыскании задолженности по членским и иных взносам в размере 18 000 руб, пени в размере 100 000 руб, штрафа в размере 600 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Вилкова А.С. в пользу ГПК N345 взыскана задолженность по членским взносам в размере 18 000 руб, пени в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2022 года изменено в части размера государственной пошлины: с Вилкова А.С. в пользу ГПК N345 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 049 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вилкова А.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с несогласием с размером взысканной с него задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Вилков А.С. является собственником боксов N N и N N в ГПК N345, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлся членом ГПК N345.

Согласно выписки из протокола общего собрания N1 членов ГПК N345 от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены членские взносы на 2020 в сумме 4 500 руб.

Согласно выписки из протокола N16 заседания правления ГПК N345 от ДД.ММ.ГГГГ "размер взносов на 2021 год для членов ГПК и не членов ГПК оставлен прежним - 4 500 руб.".

Согласно выписки из протокола годового общего собрания членов ГПК N345 от ДД.ММ.ГГГГ. N утвержден срок оплаты членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ года и далее, утверждена пеня в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неуплаты; штраф в размере 300 руб. за непосещение общих собраний.

Согласно справки правления ГПК 345 от ДД.ММ.ГГГГ. Вилков А.С. с момента исключения из членов кооператива, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется инфраструктурой ГПК 345; сумма оплаты за 2 бокса N N, N N составляет 9000 руб. в год.

Истец, обращаясь в суд, указал, что ответчик имеет непогашенную задолженность по оплате членских взносов, за пользование инфраструктурой, также ответчику начислен штраф за непосещение общих собраний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.123.2, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, установив, что у Вилкова А.С. имеется задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. на общую сумму 18 000 руб, что задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два бокса составляет 213 840 руб, что ответчик не присутствовал на общих собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 руб, штрафа до 300 руб. Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, не являясь членом кооператива, не может быть освобожден от несения расходов на содержание общего имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из вышеуказанного следует, что собственники таких нежилых помещений, как гаражные боксы, находящиеся на одном земельном участке, имеющих общую инфраструктуру, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Тот факт, что Вилков А.С. не является членом кооператива, не может являться основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик не посещал общие собрания, что послужило основанием для взыскания штрафа, также подлежат отклонению, поскольку сам ответчик в судебном заседании подтвердил данный факт непосещения данных собраний (л.д.84).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вилкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи