Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9711/2022[88-9892/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Юрьевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Юрьевой Светланы Анатольевны на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Юрьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2010 года N 2384451933 по процентам за пользование денежными средствами за период с 10 апреля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 51 805, 78 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между ней и ОАО "ОТП Банк" договору о предоставлении кредитной карты с лимитом 72 000 рублей от 25 мая 2010 года N 2384451933, в рамках которого ОАО "ОТП Банк" предоставило Юрьевой С.А. кредитную услугу в виде овердрафта, и передачей ОАО "ОТП Банк" прав требований по указанному договору истцу на основании договора цессии от 17 июня 2020 года N 04-08-04-03/135.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Юрьевой С.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2010 года N 2384451933 за период с 10 апреля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 51 805, 78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО "СпецСнаб71" в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Юрьевой С.А. (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 25 мая 2010 года N 2384451933, права требования по которому перешли к истцу на основании заключенного с ОАО "ОТП Банк" договора цессии от 17 июня 2020 года N 04-08-04-03/135.

Установив надлежащее исполнение ОАО "ОТП Банк" обязательств по кредитному договору от 25 мая 2010 года N 2384451933, предусматривающему право банка уступить полностью или частично передать свои права требования по договору третьему лицу, взыскание судебным приказом от 8 мая 2018 года с заемщика Юрьевой С.А. в пользу ОАО "ОТП Банк" задолженности в размере 78 263, 31 рублей, из которых основной долг - 65 441, 51 рублей, 12 821, 80 рублей - проценты за пользование указанным кредитом за период с 24 октября 2016 года по 9 апреля 2018 года, и заключение между ОАО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 17 июня 2020 года N 04-08-04-03/135, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе к Юрьевой С.А. по кредитному договору от 25 мая 2010 года N 2384451933, руководствуясь статьями 307, 309, 382, 388, 420, 421, 425, 432-435, 438, 441, 809, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно обязали заемщика Юрьеву С.А. возместить образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств в рамках заключенного договора об овердрафтном кредите задолженность по процентам за период с 10 апреля 2018 года по 23 июня 2020 года в размере 51 805, 78 рублей, удовлетворив требования ООО "СпецСнаб71".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, указывая, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии между сторонами кредитных отношений в принципе и в частности о согласовании между Юрьевой С.А. и ОАО "ОТП Банк" возможности уступки прав требований по договору третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Между тем такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств не наделен.

Доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, приводились заявителем в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 29 сентября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Макаровского районного суда Сахалинской области от 21 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи