Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-9893/2022[88-9971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Наличные" к Камышовой Оксане Геннадьевне о взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе Камышовой Оксаны Геннадьевны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя Камышовой О.Г. - Кралина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Экспресс Наличные" (далее - ООО Микрокредитная компания "Экспресс Наличные") обратилось в суд с иском к Камышовой О.Г. о взыскании сумм по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 8 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа N 380258 на сумму 25 000 рублей, сроком на 7 дней, под 1% за каждый день пользования денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 380258 от 8 октября 2019 года в размере суммы основного долга 25 000 рублей, процентов в размере 45 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322, 50 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Камышовой О.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания "Экспресс Наличные" взыскана сумма долга по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты в размере 45 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 322, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, объяснений представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 октября 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 380258, по условиям которого ООО Микрокредитная компания "Экспресс Наличные" предоставило Камышовой О.Г. заем в размере 25 000 рублей под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и до момента полного исполнения обязательств по договору, со сроком возврата микрозайма - 15 октября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт не исполнения должником обязательств по договору займа, признал подлежащими удовлетворению исковые требования, в том числе о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере, не превышающем двукратный размер суммы потребительского займа.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365, 000% при их среднерыночном значении 546, 844%.

Согласно заключенному с ответчиком договору займа требования закона соблюдены. Расчет задолженности истцом произведен с учетом правил, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и частичной оплаты заемщиком процентов за пользование займом. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении со стороны судебных инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 30 сентября 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камышовой Оксаны Геннадьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи