Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1739/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-74/2022 по административному исковому заявлению Технюка В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2019 года им было подано административное исковое заявление в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва об оспаривании действий (бездействия) и решения руководителя Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, которое принято к производству и возбуждено административное дело N 2а-259/2020. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. Данное решение суда отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. 20 января 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва решение Пий-Хемского районного суда от 03 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. 14 апреля 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 2 лет 7 месяцев. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Технюка В.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судебными инстанциями принимались достаточные и эффективные меры для рассмотрения дела в разумный срок. Административным истцом не указана значимость последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, размер присужденной компенсации завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Технюком В.В. представлены возражения, в которых полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела N 2а-259/2020, административное исковое заявление Технюка В.В. к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва о признании действий (бездействия) и решения от 06 мая 2019 года N 08-06/19-63 незаконными, возложения обязанности устранить допущенные нарушения поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва 06 июня 2019 года.

10 июня 2019 года определением судьи в принятии административного искового заявления отказано с указанием на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с данным судебным актом, Технюк В.В. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 сентября 2019 года определение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года отменено, материалы по административному исковому заявлению Технюка В.В. направлены в суд первой инстанции со стадии принятия.

27 сентября 2019 года определением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва административное исковое заявление Технюка В.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 октября 2019 года.

24 октября 2019 года в суд поступило административное исковое заявление Технюка В.В. с исправленными недостатками.

Определением судьи от 28 октября 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к разбирательству в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Технюка В.В. отказано.

На данное решением суда Технюком В.В. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 марта 2020 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 ноября 2019 года отменено, в виду нарушения судом требований части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

12 мая 2020 года определением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва производство по делу возобновлено.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва 15 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Технюка В.В. отказано.

13 июня 2020 года Технюком В.В. подана апелляционная жалоба.

18 июля 2020 года дело было направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21 июля 2020 года административное дело снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что судом не разрешены требования к административному соответчику - Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва. Дело возвращено в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва для принятия дополнительного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Технюка В.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 08 октября 2020 года решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 30 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решений районного суда послужило нарушение требований части 1 статьи 140 и пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца Технюка В.В, заявившего ходатайство о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, без установления уважительности причин неявки его в судебное заседание.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 03 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Технюка В.В. к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, Следственному управлению СК РФ по Республике Тыва о признании незаконным действий (бездействия) руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва Монгуш М.М, отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Технюк В.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2022 года решение Пий-Хемского районного суда от 03 декабря 2019 года отменено, принято новое решение об оставлении административного искового заявления Технюка В.В. к руководителю Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, Следственному управлению СК РФ по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва, решения от 06 мая 2019 года N 08-06/19-63 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения без удовлетворения.

Как следует из содержания апелляционного определения от 20 января 2022 года, основанием для отмены решения районного суда послужило нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, установленных статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Технюком В.В. на состоявшееся апелляционное определение подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суд с настоящим административным иском Технюк В.В. обратился через почтовое отделение связи 10 июня 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-259/2020 со дня поступления искового заявления в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва (06 июня 2019 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено и разрешено по существу (20 января 2022 года) составила 2 года 7 месяцев 14 дней, а не 2 года 8 месяцев 19 дней, как ошибочно указано судом первой инстанции, которым учтено время со дня поступления кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по день вынесения кассационного определения, поскольку в данном случае, по смыслу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 января 2022 года.

Таким образом, Технюком В.В. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Оценивая действия Пий-Хемского районного суда Республики Тыва, рассматривавшего административное дело N 2а-259/2020, суд первой инстанции обосновано не признал их достаточными и эффективными.

Административное дело не отличалось правовой и фактической сложностью.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции причиной отмен в апелляционном порядке судебных постановлений Пий-Хемского районного суда Республики Тыва явились допущенные районным судом многочисленные нарушения норм процессуального права, а именно - требований части 1 статьи 130, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отмена судом апелляционной инстанции решений районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, снятие судом апелляционной инстанции дела с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения привели к длительному рассмотрению дела.

К тому же, поведение административного истца, а также административных ответчиков не являлось причиной задержки судопроизводства.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая общую продолжительность рассмотрения административного дела N 2а-259/2020, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, значимость последствий для Технюка В.В, пришел к верному выводу о том, что право истца на судопроизводство в разумный срок нарушено. В связи с чем, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о компенсации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 года N 11, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно определив размер компенсации равной 25000 рублей.

Установленный судом размер компенсации, вопреки утверждению апеллянта, лишен признака завышенности и отвечает критериям соразмерности и разумности. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года