Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 66а-1846/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Тертишниковой Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" на определение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, правопреемстве по административному делу N3а-42/2022 по административному исковому заявлению Шумейко Эликса Дмитриевича об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 года удовлетворены административные исковые требования Шумейко Э.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты".

Шумейко Э.Д. в лице представителя Зубка М.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в размере 80 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и процессуальном правопреемстве.

Определением Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года заявление Шумейко Э.Д. удовлетворено частично, с КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" в пользу Шумейко Э.Д. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате услуг оценщика 200 000 рублей, по оплате услуг представителя 1 500 рублей, всего 201 800 рублей. произведена замена взыскателя Шумейко Э.Д. на процессуального правопреемника ИП Зубка М.Е.

В частной жалобе представитель КГБУ "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" просит вышеуказанное определение отменить в части расходов по оплате услуг оценщика в сумме 200 000 рублей и разрешить вопрос по существу, снизив размер понесенных расходов по оплате стоимости отчета оценки объекта недвижимости до разумных пределов.

В обоснование своей позиции указывает, что заявленное требование административного истца о взыскании расходов за проведение оценки объекта недвижимости в размере 200 000 рублей значительно завышено. Указанное подтверждают скрин-шоты прайсов с интернет сайта оценочной компании "данные изъяты" стоимость составляет 23 000 рублей. Также административным истцом не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору на проведение оценки N 720/н произведенную между сторонами (исполнителем ООО "Бизнес аудит оценка" и заказчиком ИП Шумейко Э.Д.) по договору.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению Шумейко Э.Д. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 09 марта 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 21 марта 2019 года в размере рыночной - 45 603 335 рублей.

Хабаровский краевой суд, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что основания, предусмотренные законодательством для взыскания судебных расходов, в данном случае имеются, но требуемая к взысканию административным истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, следовательно, подлежит снижению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью - 106 831 896, 16 рублей и рыночной -45 603 335 рублей составила 57, 3 %, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений результатов, полученных по итогам проведения массовой государственной кадастровой оценки и индивидуальной оценки. Это дает основание для вывода о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы Хабаровского краевого суда обоснованными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом Шумейко Э.Д. не представлено документов, подтверждающих фактическую оплату по договору на проведение оценки N 720/н с ООО "Бизнес аудит оценка", не могут быть признаны обоснованными.

Платежными поручениями N 456 от 14 декабря 2021 года, N 487 от 27 декабря 2021 года, N 251 от декабря 2022 года на общую сумму 260 000 рублей (90 000 рублей + 150 000 рублей + 20 000 рублей) Шумейко Э.Д. перечислил денежные средства Зубку М.Е. в счет оплаты по договору юридических услуг от 13 декабря 2021 года, при этом указанным договором на исполнителя возложена обязанность по составлению отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости путем привлечения третьих лиц (п.п. 1.2.1, 2.2.1).

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" административный истец представил отчет об оценке N 720/2021 от 23 декабря 2021 года.

В заключенном между ООО "Бизнес аудит оценка" и Шумейко Э.Д. в лице представителя Зубка М.Е. договоре на оказание услуг по оценке N 720/н от 15 декабря 2021 года стоимость работ по проведению оценки недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 200 000 рублей.

Оплата по договору производится Зубком М.Е. за заказчика (п. 5.4.) в течение 365 дней после оказания услуг и подписания акта выполненных работ (п. 5.2.)

Стороны подписали акт выполненных работ N 304 30 декабря 2021 года.

Таким образом, Шумейко Э.Д. понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, обстоятельства того, что непосредственный расчет с оценочной организацией возложен на Зубка М.Е, не могут повлечь отказ во взыскании указанных расходов.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что заявленное требование административного истца о взыскании расходов за проведение оценки объекта недвижимости в размере 200 000 рублей значительно завышено в связи с чем такие расходы подлежат уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным ответчиком в подтверждение чрезмерности взысканной оплаты на проведение оценки предоставлены скрин-шоты цен с интернет сайта оценочной компании "Бюро консалтинговых услуг", где стоимость оценки объекта капитального имущества составляет 30 000 рублей, сайта Хабаровского бюро экспертизы и оценки стоимость объекта, где стоимость составляет 32 000 рублей, с сайта ООО "Бизнес Аудит Оценка" - стоимость составляет 30 000 рублей, с сайта ООО "Оценочная компания Вариант" - 23 000 рублей.

Однако ссылка на стоимости услуг по оценке от иных компаний сама по себе не свидетельствует о завышении цены в данном конкретном случае, поскольку указанные предложения отражают лишь минимальную возможную стоимость оценки объекта безотносительно его индивидуальных характеристик, тогда как в данном случае объектом оценки являлось двухэтажное здание площадью 4 138, 40 кв.м, в котором находятся помещения с разным видом использования и назначения.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные в том числе оценочные услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем расходов по оплате оценочных услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о возможности произвести процессуальную замену взыскателя Шумейко Э.Д. на ИП Зубка М.Е. по требованию о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства не обжалуется.

Таким образом, доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения определения Хабаровского краевого суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Хабаровского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) через Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Тертишникова