Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-10502/2022[77-3763/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Власенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием прокурора Василькова А.В.

адвоката Абдуллина Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2022 года в отношении Кинаша Б.А.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд

установил:

по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, за исключением случаев следования к месту работы и с работы, с обязанностью являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Кинаш Ю.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение закона суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не установилмуниципальное образование, за пределы которого не вправе выезжать осужденный.

Суд, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего против доводов представления, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Как следует из приговора, Кинашу Б.А. назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Назначив Кинашу Б.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы без установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, суд первой инстанции наказание осужденному фактически не назначил.

Установленный ст.401.6 УПК РФ срок для пересмотра судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного не истек.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А. удовлетворить.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий: