Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-8722/2022[77-3243/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Колегова П.В, Чаплыгина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

осужденного Верзилова А.А.

защитника - адвоката Костиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костиной М.В. в защиту осужденного Верзилова А.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного и его адвоката Костиной М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Верзилов А.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере

Преступление совершено в г. Москве в 2018-2020 годах при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Костина М.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Полагает, что наказание излишне строгое, указывает, что ее подзащитный с момента задержания давал признательные показания, в содеянном раскаялся. Считает, что указание в приговоре на то обстоятельство, что Верзилов А.А. был осведомлен о деятельности преступной группы, участвовал в детализированном распределении ролей среди участников, необоснованно и не подтверждается материалами уголовного дела. На момент рассмотрения уголовного дела судом, судебного решения о признании права собственности квартиры за г.Москвой не было, однако ДГИ г.Москвы признан потерпевшим по делу. Отмечает, что Верзилов А.А. положительно характеризуется, находился до приговора на свободе, соблюдал избранную меру пресечения безукоризненно, помог следствию в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Верзилову А.А. наказание, применив положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И. опровергает доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Верзилова А.А. таких нарушений не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, виновности осужденного в его совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Верзилова А.А, которая подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетеля ФИО10, обращением Управления Росреестра по Москве в УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес", записью акта о смерти Лариной, протоколом осмотра правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: "адрес", вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения сь.88 УПК РФ. При этом судом недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Верзилов А.А. не был осведомлен о деятельности преступной группы, не участвовал в детализированном распределении ролей среди участников, не был информирован о конечной цели группы и стоимости похищенного, были известны суду, являлись предметом проверки и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаниями самого Верзилова А.А. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется.

О совершении преступления Верзиловым А.А. в составе организованной группы, как это обоснованно указано в приговоре и апелляционном определении, свидетельствует ее устойчивость, распределение ролей и функций между членами группы при подготовке и совершении преступления, временной период существования группы, в которой имелись организаторы, руководители и исполнители, тщательная подготовка, планирование и организация комплекса последовательных противоправных действий, направленных на достижение преступной цели, направленной на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, исходя из его стоимости в размере 4 208 899 рублей 95 копеек.

Довод стороны защиты о том, что Департамент городского имущества г. Москвы необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку на момент рассмотрения дела судом не было судебного решения о признании права собственности квартиры за г. Москвой, проверялся судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, так как он не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора, поскольку не опровергает факта наличия события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, которая подтверждается всей совокупностью собранных, исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Выводы суда мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Назначенное Верзилову А.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении Верзилову А.А. наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Верзиловым А.А, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи