Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-11885/2022[88а-12297/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабина Артема Юрьевича на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-31/2021 по административному исковому заявлению Зотова В.А. к Департаменту городского имущества

города Москвы о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И, объяснения представителя административного ответчика, по доверенности Петровой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зотов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: город Москва, "адрес" Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН. К принадлежащему Зотову В.А. земельному участку непосредственно примыкает земельный участок земель неразграниченной государственной собственности площадью 259 кв. м, расположенный между землями общего пользования (дорогой) и участком истца, по которому он осуществляет проезд и проход к своему участку.

С целью выкупа указанного участка путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, Зотов В.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, в том числе схему расположения образуемого земельного участка.

Письмом Департамента городского имущества города Москвы от

29 сентября 2020 года N 33-5-85894/20-(0)-1 в предоставлении соответствующей государственной услуги ему отказано по тем основаниям, что для данной территории не установлены предельные максимальные размеры земельных участков и не утвержден проект межевания, что препятствует перераспределению земель.

Считая отказ незаконным, Зотов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, постановлено признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" и обязать Департамент городского имущества города Москвы утвердить предоставленную Зотовым В.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября

2021 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности утвердить предоставленную Зотовым В.А. в Департамент городского имущества города Москвы схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с принятием в данной части нового решения о возложении на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Зотова В.А. о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного ответчика по доверенности Ухабин А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В подтверждение данных доводов представитель административного ответчика указал, что суд допустил нарушение законодательства, не приняв во внимание тот факт, что отказ в предоставлении государственной услуги административному истцу по перераспределению земельного участка мотивирован отсутствием установленных предельных максимальных размеров увеличения земельных участков, наличие которых в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации является необходимым условием для осуществления такого перераспределения.

По мнению представителя административного ответчика, Зотов В.А. не представил доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для увеличения принадлежащего ему земельного участка на 259 кв.м, а удовлетворение административных исковых требований при отсутствии таких оснований приведет к произвольному и нерегламентированному его увеличению, а также поставит в неравное положение иных участников правоотношений.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2022 года кассационная жалоба представителя административного ответчика передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика, по доверенности Петрова Е.А, поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Зотову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: город Москва, "адрес"

19 сентября 2020 года Зотов В.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении принадлежащего ему земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности.

Решением Департамента городского имущества города Москвы от 29 сентября 2020 года N 33-5-85894/20-(0)-1 в принятии документов для предоставления государственной услуги Зотову В.А. было отказано, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены, в связи с чем основания для перераспределения земель отсутствуют (л.д. 11-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Соглашаясь в целом с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, отменяя в части судебный акт, пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка находится в исключительной компетенции уполномоченного органа, то есть в рамках спорных правоотношений - в компетенции Департамента городского имущества города Москвы. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1.1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 этой статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Пунктом 3.4.1 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года

N 120-ПП предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Вместе с тем, как правильно указали суды, не установление в утвержденных правилах землепользования и застройки предельных максимальных размеров земельных участков, само по себе не является достаточным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К числу таких оснований могут быть отнесены объективные причины, свидетельствующие о невозможности удовлетворения заявления Зотова В.А, которые, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части, подлежат установлению уполномоченным органом при повторном рассмотрении заявления административного истца.

Опровергается материалами административного дела также довод кассационной жалобы об отсутствии у административного истца достаточных оснований для увеличения земельного участка путем перераспределения и нарушении таким перераспределением прав третьих лиц.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Зотов В.А. ссылался на то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен между землями общего пользования (дорогой) и принадлежащим ему земельным участком, и который используется им для проезда и прохода к своему участку, иного доступа к его участку не имеется. Данный земельный участок с учетом его расположения и небольшой площади не может быть сформирован как отдельный объект недвижимости, поскольку его размер не позволит использовать его в соответствии с видом разрешенного использования и соблюдением градостроительных регламентов, санитарных норм и противопожарных правил. Спорный земельный участок не может быть предоставлен иному лицу, поскольку в таком случае доступ к земельному участку, принадлежащему Зотову В.А. будет блокирован.

При таких обстоятельствах у административного истца имелись законные основания для обращения в уполномоченный орган за предоставлением услуги по распределению земельного участка.

Между тем уполномоченный орган не проверил доводы административного истца о наличии вышеуказанных или иных оснований для осуществления перераспределения земельных участков.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 ноября

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи