Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8а-15739/2022[88а-15209/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Репиной Е.В, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дунаева Владимира Вячеславовича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля

2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-1030/2022 по административному исковому заявлению Дунаева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому районам УФССП России по Ярославской области, старшему судебному приставу-исполнителю

Нуриевой А.Н, судебному приставу-исполнителю Красавчиковой Н.М. о признании действия и бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Красавчиковой Н.М. находится сводное исполнительное производство N N от 24 февраля 2021 года, объединяющее 178 исполнительных производств, с общей суммой долга в ФИО10, включая исполнительский сбор в размере ФИО11, в отношении гражданина Подобедова А.Л. Его представителем по доверенности в данном исполнительном производстве является Дунаев В.В.

26 октября 2021 года Дунаев В.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Красавчиковой Н.М. для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения необходимых материалов. По требованию судебного пристава-исполнителя Красавчиковой Н.М. для осуществления ознакомления с материалами производства и получения копий Дунаев В.В. предоставил свой паспорт и оригинал доверенности, выданной ему Подобедовым А.Л.

Судебный пристав-исполнитель Красавчикова Н.М. сняла ксерокопии с указанных документов. Дунаев В.В. против снятия копий возражал.

Дунаев В.В, полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Красавчиковой Н.М. незаконны обратился с требованием вернуть ксерокопии документов к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Нуриевой А.Н, от которой получил отказ с разъяснениями о законности действий судебного пристава-исполнителя Красавчиковой Н.М. по ксерокопированию паспорта и доверенности.

Не согласившись с отказом в возврате документов и посчитав, что указанными действиями судебных приставов нарушаются его права, Дунаев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных Дунаевым В.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Дунаев В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с принятием по административному делу решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

По мнению административного истца, ксерокопировав его паспорт судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия, поскольку право на ксерокопирование документов, содержащих персональные данные, ей Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставлено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 года кассационная жалоба административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика, по доверенности Бусыгной А.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что факт нарушения прав Дунаева В.В. копированием его паспорта судебным приставом-исполнителем Красавчиковой Н.М. не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми судебными актами, поскольку нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года

N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 6, статья 7, части 2 и 3 статьи 9).

К таким федеральным законам относятся федеральные законы

"Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля

1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в объеме, необходимом для этого, и вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу пункта 2 статьи 14 вышеназванного Закона, информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

При этом на судебного пристава распространяются требования статьи 7 Федерального закона "О персональных данных" о том, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правовое регулирование рассматриваемых отношений направлено на обеспечение выполнения судебными приставами-исполнителями своих публичных функций, связанных с исполнением судебных актов. Законодателем предусмотрена защита и ограниченное использование персональных данных, лиц, участвующих в исполнительном производстве, поэтому получение таких данных не может рассматриваться как нарушение прав.

Представитель стороны исполнительного производства, в соответствии со статьями 48 и 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", относится к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Суды, установив, что в силу закона предусмотрена возможность ораниченного получения судебным приставом-исполнителем документов, содержащих персональные данные, правомерно указали, что копирование тех документов, которые определены в рамках полномочий судебного пристава- исполнителя, в целях подтверждения факта установления личности представителя должника и фиксации данного процесса в материалах исполнительного производства является законным.

При таких обстоятелсьтвах судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, изготовив ксерокопию паспорта и доверенности представителя стороны.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 февраля

2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 апреля

2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дунаева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи