Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. по делу N 8а-2411/2022[88а-5764/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Смирновой Е.Д, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-882/2020 по административному исковому заявлению Куликовой С.С. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Москве (далее - ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав дело по докладу судьи Кузьмичева С.И, объяснения представителя административного ответчика ФСИН России по доверенности Агибаловой С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куликова С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, выразившихся в ненадлежащем обеспечении условий содержания в исправительном учреждении в период с 26 сентября 2017 года по 19 сентября 2018 года, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере ФИО11.

Заявленные требования административный истец обосновала несоблюдением в исправительном учреждении норм площади камер, нехваткой спальных мест, круглосуточной работой света в камере, отсутствием приватности в санузле, пригодных в использовании спальных принадлежностей, санитарно-гигиенических приспособлений, вентиляции и вытяжки, отопления, питьевой воды, наличием в камере насекомых и грызунов, ненадлежащим состоянием прогулочных дворов.

Данные условия отбывания наказания, по мнению административного истца, являются бесчеловечными, унижающими её человеческое достоинство, и свидетельствуют о бездействии ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве в части надлежащего обеспечения условий содержания в исправительном учреждении.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года административные исковые требования Куликовой С.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня

2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года отменено. Названным определением с ФСИН России в пользу Куликовой С.С. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере ФИО12.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика ФСИН России по доверенности Куц А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения и несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о нарушении условий содержания под стражей заявителя установленным по делу обстоятельствам.

Представитель административного ответчика, указывает, что оценка факта нарушения условий содержания не должна заключаться только в исчислении квадратных метров, которыми располагает заключенный, а должна включать всеобъемлющий учет конкретных условий содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции должен был учесть обстоятельства, соразмерно восполняющие нарушения санитарной нормы площади, приходящейся на одного заключенного. Так, по его мнению, суд безосновательно не учел, то обстоятельство, что в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве предусмотрено отдельное душевое помещение, позволяющее осуществлять помывку в душе 2 раза в неделю. Кроме того администрация следственного изолятора предпринимала, по возможности, меры для увеличения времени прогулки, создав при этом для заключенных условия для занятия спортом.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 года кассационная жалоба представителя административного ответчика передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного ответчика по доверенности Агибалова С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Так, в силу положений части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ

"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 5 статьи 23 данного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 указанного закона.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях от

31 июля 1957 года и от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно пунктам 11, 12, 14, 15 указанных Правил в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Куликова С.С. содержалась в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве в период с 26 сентября 2017 года по

19 сентября 2018 года.

В период нахождения в следственном изоляторе Куликова С.С. содержалась в следующих камерах: с 26 сентября 2017 года по 29 сентября 2017 года в камере карантинного отделения N 113 первого корпусного отделения. Общая площадь камеры 37, 1 кв.м, оборудована 8 спальными местами, в камере содержалось не более 4 человек. В камере 2 окна размером 140х120 см, приточно-вытяжная принудительная вентиляция, радиоточка и вешалка для верхней одежды. Кроме того, камера оборудована 1 столом и 2 лавками, одним шкафом для хранения продуктов, а также одним холодильником и одним телевизором. Имеется два умывальника, два унитаза, разделенными кирпичными стеной от спального помещения. Камера снабжена центральным отоплением, искусственным дневным и ночным освещением, соответствующим требованиям СанПиН - 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий".

29 сентября 2017 года Куликова С.С. была переведена в камеру N 204 второго корпусного отделения, общей площадью 163, 9 кв.м, камера оборудована 46 спальными местами, дополнительно установлены спальные места. В камере 5 окон размером 140х120 см, приточно-вытяжная принудительная вентиляция, радиоточка и вешалка для верхней одежды. Камера оборудована 4 столами и 8 лавками, тремя шкафами для хранения продуктов, а также тремя холодильниками и одним телевизором. Имеется 2 умывальника, три унитаза, разделенными кирпичными перегородками высотой 120 см и шторками (для соблюдения приватности), ванной для мытья ног. В камере предусмотрено отдельное душевое помещение (1, 2 кв.м), которое позволяет пользоваться горячей и холодной водой в течение дня, разделенное от санитарного узла шторкой. В душевой имеется коврик, полка для туалетных принадлежностей, лейка.

По утверждению административного истца, находясь в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, она испытала страдания в связи с ненадлежащими условиями её содержания, выразившихся в несоблюдении санитарной нормы площади камер, нехватке спальных мест, круглосуточной работе света в камерах, отсутствии пригодных для использования спальных принадлежностей, приватности в туалете, санитарно-гигиенических приспособлений, вентиляции и вытяжки, отопления, питьевой воды, наличии в камере насекомых и грызунов, а также в ненадлежащем состоянии прогулочных дворов.

Разрешая заявленные Куликовой С.С. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о наличии оспариваемого бездействия следственного изолятора в части необеспечения надлежащих условий содержания административного истца и, как следствие, правовые поводы для взыскания в её пользу компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о соблюдении в помещениях санитарной нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, где содержалась административный истец в период её пребывания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН по городу Москве, обеспеченности осужденных спальными местами, местами для хранения вещей; наличия достаточного количества унитазов и умывальников, соблюдения условий приватности в туалетных помещениях, наличия в спальных помещениях естественной вентиляции, необходимой для циркуляции воздуха, поддержания требуемого температурно-влажностного режима, достаточной естественной и искусственной освещенности помещений, отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований, обеспечения регулярной помывки, соблюдения в исправительном учреждении требований к качеству приготовления пищи, к качеству питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении положений части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, что послужило основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве.

Суд отметил, что согласно представленным административным ответчиком книгам количественного учета проверки осужденных и лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, в разные периоды времени в камере 204 содержалось от 42 до до 46 человек - 2 октября 2017 года (л.д.56), 10 октября 2017 года (л.д.57), 25 октября 2017 года (л.д.58), 11 ноября 2017 года (л.д.59), 16 ноября

2017 года (л.д.60), 1 декабря 2017 года (л.д.61), 11 декабря 2017 года (л.д.62), 29 декабря 2017 года (л.д.63), 9 января 2018 года (л.д.64), 20 января 2018 года (л.д.65), 6 февраля 2018 года (л.д.66), 15 февраля 2018 года (л.д.67), 27 февраля 2018 года (л.д.68), 25 июля 2018 года (л.д.72), 21 марта 2018 года (л.д.78), 11 апреля 2018 года (л.д.79), 23 апреля 2018 года (л.д.80), 3 мая

2018 года (л.д.81), 28 мая 2018 года (л.д.83), 5 июня 2018 года (л.д.84), 16 июня 2018 года (л.д.85), 24 июня 2018 года (л.д.86).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца в части не соблюдения установленной санитарной нормы жилой площади на одного осужденного, в период ее содержания в следственном изоляторе, нашли свое подтверждение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность допущенных нарушений, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определиласумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере ФИО13.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данными выводами суда апелляционной инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, а также опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

Ссылка в кассационной жалобе представителя административного ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, соразмерно восполняющие нарушения санитарной нормы площади, приходящейся на заключенного, не может расцениваться судебной коллегией как основание для отмены апелляционного определения. В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие достаточных компенсаторных условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по городу Москве, соразмерно восполняющих допущенные нарушения и улучшающих ее положение в период содержания в следственном изоляторе.

В связи с этим оснований согласиться с приведенной в кассационных жалобах представителя административного ответчика оценкой представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Судом второй инстанции при рассмотрении административного дела не было допущено нарушений норм процессуального права, наличие которых являлось бы в соответствии с положениями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Напротив, судом апелляционной инстанции правильно распределены обязанности доказывания между сторонами административного спора, и дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, в точном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части, принятый судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу судебный акт участниками процесса не обжалуется, в связи с чем, в силу приведенных выше положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Куца Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи