Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-24214/2022[88а-22845/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 31 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Жукова А.В. на определение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2090/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Жукова А.В, представителя административного ответчика Правительства Москвы Григорьевой А.Э, заключение прокурора Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

Жуков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в части примечания 16 (снятие льготы), мотивируя требование несоответствием оспариваемого нормативного правового акта Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку в едином платежном документе социальная льгота судьи (20 кв.м.) не отражена.

Определением Московского городского суда от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года, производство по настоящему делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 КАС РФ.

В кассационной жалобе Жукова А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Судами установлено, что постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" утратило силу с 1 июля 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП.

Из представленных административным истцом счетов по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги за август 2021 года по квартире, в которой он проживает, наличие задолженности не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о соответствующей задолженности, рассчитанной с применением оспариваемого постановления Правительства Москвы, не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу по приведенным выше основаниям.

В кассационной жалобе административный истец приводит доводы о том, что он не согласен с отказом в замене предмета административного иска, обоснованной судом недопустимостью одновременной замены предмета и оснований иска. Полагает, что суд не учел множественность объединенных оснований иска, а суд апелляционной инстанции не опроверг довод о множественности и не применил статью 27 КАС РФ.

Эти доводы не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных постановлений.

Предъявленный административным истцом уточненный иск с требованием о возложении на Правительство Москвы обязанности тарифицировать дополнительную площадь в размере 20 кв.м. в квартире N "адрес" как социальную льготу представляет собой самостоятельное исковое требование, не подпадающее под действие главы 21 КАС РФ и не подлежащее рассмотрению по подсудности в Московском городском суде, о чем подробно изложено в апелляционном определении.

В этой связи наличие либо отсутствие множественности оснований не свидетельствовало о необходимости принятия к производству суда уточненного иска, не подлежащего рассмотрению в рамках дела по проверке нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 октября 2022 года