Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8а-9267/2022[88а-9921/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Давыдова Михаила Леонидовича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-485/2021 по административному исковому заявлению Давыдова М.Л. к отделу судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее - ОСП по Центральному АО

N 3 ГУФССП России по Москве), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - ГУФССП России по городу Москве) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева С.И, объяснения административного истца Давыдова М.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Валяевой Т.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давыдов М.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по Москве, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер к исполнению судебного акта. Просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения.

В частности просил принять меры принудительного характера по взысканию с должника суммы задолженности в размере ФИО1 по исполнительному производству от 1 апреля 2019 года, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, и принять меры принудительного характера по взысканию с должника суммы задолженности в размере ФИО2 по исполнительному производству от 16 июля 2020 года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, административные исковые требования Давыдова М.Л. отставлены без удовлетворения.

На вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций административным истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец указал, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители ведут с ним переписку о невозможности взыскания задолженности, не предпринимая целенаправленных действий к её взысканию и затягивая исполнение судебных актов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для совершения исполнительных действий.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года кассационная жалоба административного истца передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец Давыдов М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве по доверенности Валяева Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Пояснила, что в пользу Давыдова М.Л. в раках исполнительного производства взыскано ФИО3, ввиду отсутствия у должника другого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 30 мая 2014 года, выданного Мещанским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство

N N о взыскании с должника "данные изъяты"

ФИО4 в пользу взыскателя Давыдова М.Л. (л.д. 81-83).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 1 апреля 2019 года направлен запрос в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных должником транспортных средствах; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в "данные изъяты"

(л.д. 78-79); направлен запрос об истребовании выписки из паспортно-визовой службы, выписки лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу:

г. Москва, "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику (л.д. 77); вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника (л.д. л.д. 73-76, 69-70, 67-68, 65-66); вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке "данные изъяты" (л.д. 71-72); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и запрошены персональные данные о должнике, сведения о зарегистрированных за должником абонентских номерах, сведения о выплате пенсии, иных доплат, социальных выплат (л.д. л.д. 54, 57-58, 61-62); вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 52-53).

28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении

о его привлечении к административной ответственности по части 1

статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 131).

24 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное производство по должнику с исполнительным производством от 16 июля 2020 года N N с присвоением номера N Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила ФИО5.

После объединения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем продолжена работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, что также подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они подтверждаются исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами.

Из сведений представленных сторонами в материалы дела усматривается, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебных решений, являются достаточными, не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021)

"Об исполнительном производстве".

Невозможность взыскания средств по сводному исполнительному производству и превышение двухмесячного срока исполнительного производства обусловлены отсутствием у должника какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных обстоятельствах, совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренная положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не усматривается.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Должник привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий в ходе сводного исполнительного производства в отношении должника "данные изъяты"

Несогласие административного истца с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, сводится к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных решений, по делу также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа

2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 декабря

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи