Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24363/2022[88-23531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-1908/2021 по иску Миних Виктории, Миних Элиаса и Миних Катарины Ивановны к Федеральной таможенной службе о прекращении обязанности по уплате таможенной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Скрипниченко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Миних К.И. - Кулаева Г.Е, Миних В.Д, Миних Э.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Центральной акцизной таможни Полкошникова Д.Д, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миних Дмитрий обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России) об освобождении от обязанности вывоза его автомобиля и прекращении обязанности по уплате таможенной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что согласно вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г. за ним признано право на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, однако ему необходимо обратиться в таможенные органы с заявлением о снятии транспортного средства с таможенного контроля, либо выпуска его в свободное обращение.

24 ноября 2020 г. истец направил в таможню Калужского акцизного таможенного поста таможенную декларацию для снятия транспортного средства с таможенного контроля, либо в выпуске автомобиля в свободное обращение, сославшись на решение суда, однако ответ на дату обращения с иском им не получен, а в устной форме ему отказано в снятии транспортного средства с таможенного контроля, либо в выпуске автомобиля в свободное обращение со ссылкой на ответ Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ).

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ЦАТ.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 8 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФТС России и ЦАТ обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. произведена замена истца Миниха Д. на его правопреемников - Миних В, Миних Э. и Миних К.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком - ФТС России ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Настаивает на том, что Минихом Д. В рамках настоящего спора заявлены требования, аналогичные тем, которые рассматривались в рамках гражданского дела N 2-3083/2019 Указывает на то, что Минихом Д.В. не соблюден порядок подачи пассажирской таможенной декларации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Миних К.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Скрипниченко М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Миних К.И. - Кулаева Г.Е, Миних В.Д, Миних Э.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица Центральной акцизной таможни Полкошникова Д.Д, полагавшего доводы жалобы заслуживающими внимания, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-3083/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Миних Д. к ФТС России об освобождении от обязанности обратного вывоза автомобиля и прекращении обязанности по уплате таможенной пошлины.

В рамках указанного дела судами установлено, что Миних Д. является гражданином ФРГ, владельцем транспортного средства "Volkswagen Transporter", приехал на территорию Российской Федерации 9 сентября 2016 г. с семьей и не вывез свой автомобиль за пределы Российской Федерации после истечения срока 1 год, поскольку ему и его семье 22 ноября 2017 г. предоставлено временное убежище сроком до 20 ноября 2019 г. с правом продления.

Помимо статуса временного убежища Миних Д. имеет разрешение на временное проживание, подал документы на Государственную программу переселения соотечественников в Российскую Федерацию.

После получения временного убежища Миних Д. обратился в ФТС России с заявлением об освобождении находящегося в его собственности автомобиля от уплаты таможенных пошлин, в связи с проживанием в России и получением статуса временного убежища на территории Российской Федерации.

Однако ФТС России отказало в освобождении от уплаты таможенных пошлин, поскольку такая категория лиц, как лица, получившие временное убежище, не указана в приложении N 3 к решению совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

В настоящее время дети и супруга Миниха Д. получили гражданство Российской Федерации.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского спора суды пришли к выводу о наличии у Миниха Д. права на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, однако, поскольку Миних Д. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в таможенные органы с заявлением о снятии транспортного средства с таможенного контроля, либо выпуска его в свободное обращение, с представлением документа, подтверждающего его право на освобождение от уплаты таможенных платежей, а именно свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637, суды отказали ему в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом представлены документы, подтверждающие таможенное декларирование транспортного средства "Volkswagen Transporter", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " N", регистрационный номер " N" путём подачи на Калужский акцизный таможенный пост пассажирской таможенной декларации с предъявлением свидетельства участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, от 15 августа 2019 г. N СС-N00582942.

При этом согласно материалам дела, 19 июля 2021 г. должностным лицом Калужского акцизного таможенного поста ЦАТ составлен протокол о задержании спорного транспортного средства, а 20 июля 2021 г. Миних Д. уведомлен о необходимости уплаты в срок до 13 час. 00 мин. 20 июля 2021 г. таможенных платежей в сумме 1 080 615 руб. 63 коп. для выпуска транспортного средства, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

В тот же день ЦАТ в адрес Миниха Д. направлен экземпляр пассажирской таможенной декларации с отказом в выпуске транспортного средства в связи с неуплатой таможенных платежей.

Вместе с тем в подтверждение права собственности на спорный автомобиль Минихом Д. представлен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen Transporter", 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) " N", заключенный 20 июня 2016 г. между ним (покупатель) и Поль А. (продавец).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах", Федерального закона от 24 мая 1999 г. N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" и Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 637, и исходил из того, что у Миниха Д. имеются правовые основания для освобождения от обязанности вывоза спорного автомобиля и прекращения обязанности по уплате таможенной пошлины.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что Минихом Д. в рамках настоящего спора заявлены требования, аналогичные тем, которые рассматривались в рамках гражданского дела N 2-3083/2019, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора фактические обстоятельства изменились.

Довод ФТС России о том, что Минихом Д.В. не соблюден порядок подачи пассажирской таможенной декларации, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что занятый таможней формальный подход к требованиям об освобождении от обязанности вывоза спорного автомобиля и прекращении обязанности по уплате таможенной пошлины не основан на положениях таможенного законодательства и не соответствует её полномочиям, в то время как она должна соблюдать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные требования обратившихся лиц.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в рамках настоящего дела ФТС России признавала право Миниха Д. на освобождение от обязанности вывоза спорного автомобиля и прекращение обязанности по уплате таможенной пошлины, а совокупность имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств в достаточной мере подтверждает такое право Миниха Д.

Довод кассационной жалобы о том, что принимая оспариваемое решение, суд фактически подменил таможенный контроль судебным разбирательством, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на тех же документах, которые были представлены Минихом Д. в таможенные органы.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи