Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-24415/2022[88-23480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. по кассационной жалобе Пронина Олега Юрьевича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-861/2022 по иску Пронина Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Стадион "Спартак" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Стадион "Спартак" (далее - ООО "СЗ "Стадион Спартак") о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период со 02 января по 05 февраля 2021 г. в сумме 214 025 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пронин О.Ю. указал, что ООО "СЗ "Стадион "Спартак", с которым 6 декабря 2019 г. был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, нарушило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, "адрес". По условиям договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передано в срок до 31 мая 2020 г, однако фактически передана 5 февраля 2021 г.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Стадион "Спартак" в пользу Пронина О.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований Пронина О.Ю. о взыскании неустойки отказано. С ООО СЗ "Стадион "Спартак" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Прониным О.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение требований процессуального закона. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с застройщика неустойки.

Судебные постановления в части взыскания с ООО СЗ "Стадион "Спартак" компенсации морального вреда и штрафа сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции не являются.

Судебные постановления проверяются в части отказа в удовлетворении иска Пронина О.Ю. о взыскании неустойки.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пронин О.Ю, представитель ответчика ООО "СЗ "Стадион Спартак" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 октября 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 г. между АО "Тушино 2018" и ООО "СЗ "Стадион "Спартак" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N К04-Туш/опт-1Ж, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику, а участник уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приёма-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение N, общей проектной площадью 110, 03 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Москва, СЗАО, район Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, "адрес".

11 марта 2020 г. между АО "Тушино 2018" и Прониным О.Ю. заключено соглашение N К04-Туш/02-0225Ж-УДДУ об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к АО "Тушино 2018" уступило Пронину О.Ю. права по договору от 06 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость объекта на момент заключения договора составила 22 217 149 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объёме.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 17).

В определённый договором срок (31 мая 2020 г.) объект долевого строительства Пронину О.Ю. передан не был. Указывает, что квартира фактически была передана 5 февраля 2021 г.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Таким образом, передаточный акт (акт приёма-передачи) фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства передать участнику долевого строительства в согласованный с ним срок объект долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - обязательства принять такой объект от застройщика. При этом по усмотрению сторон в акте может быть указана любая согласованная ими информация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что объект долевого строительства - квартира, была передана истцу Пронину О.Ю. 30 декабря 2020 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суды обоснованно исходили из содержащихся в акте приёма-передачи объекта долевого строительства от 30 декабря 2020 г. условий, согласно которым Пронин О.Ю. принял от застройщика трёхкомнатную квартиру N N, общей площадью 109, 90 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, "адрес"; в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование; ключи, инструкция по эксплуатации объекта переданы Пронину О.Ю. в момент подписания акта; все взаиморасчёты по договору произведены до подписания акта, стороны финансовых претензий не имеют.

Таким образом, стороны, подписывая акт приёма-передачи квартиры от 30 декабря 2020 г, как верно указали суды, воспользовались правом определять по собственному усмотрению условия договора, в том числе и в части срока передачи квартиры, которую Пронин О.Ю. принял с учётом фактически сложившихся обстоятельств без замечаний.

Принимая во внимание, что с учётом достигнутого сторонами соглашения истец принял исполнение по договору без замечаний, чем признал, что срок передачи квартиры его устраивает, и подтвердил отсутствие финансовых претензий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи